Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 07АП-2515/19

город Томск

23 мая 2019 г.

Дело N А03-11886/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмет" (N 07АП-2515/19) на решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11886/2018 (судья Мищенко А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибмет" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 29, оф. 29, ИНН 2263026108, ОГРН 1112208001762) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 48 А, ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122) о признании недействительным решения от 09.01.2018 NРА-14-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании приняли участие:

от налогового органа: Головнева О.А., доверенность от 24.12.2018, Горбатенко Е.А., доверенность от 06.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибмет" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N РА-14-01 от 09.01.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.02.3019 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения общества к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4 187 634 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.

До начала рассмотрения дела в апелляционный суд поступило ходатайство общества об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители налогового органа не возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы, указав, что права налогового органа заявленный отказ не нарушает.

Иные стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от жалобы, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Обстоятельства, препятствующие принятию отказа общества от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе общества на решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11886/2018 подлежит прекращению на основании частей 3, 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибмет" на решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11886/2018 прекратить.

Возвратить Сидоренко Константину Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку от 03.04.2019.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев