Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 17АП-3233/19

г. Пермь

23 мая 2019 г.

Дело N А50-35857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - Полозова Т.В., паспорт, доверенность от 06.03.2019,

от ответчика - Бушуев А.С., удостоверение, доверенность от 23.04.2019

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чистякова Сергея Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2019 года по делу N А50-35857/2018, принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения

к индивидуальному предпринимателю Чистякову Сергею Валерьевичу (ОГРНИП 318595800046921, ИНН 591600333621)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки, расторжении договора аренды,

установил:

комитет имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чистякову Сергею Валерьевичу о расторжении договора аренды от 05.09.2013 N 56, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Краснокамского городского поселения N 56 от 05.09.2013 за период с 2015 года по 2018 год в сумме 282 701 руб. 28 коп., неустойки за период с 16.11.2015 по 04.10.2018 в сумме 24 318 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

До начала судебного разбирательства от Комитета земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором последний просит произвести замену истца - Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения на его правопреемника - Комитет земельных и имущественных отношений администрации города Краснокамска.

Определением апелляционного суда от 24.04.2019 судебное заседание отложено на 23.05.2019, удовлетворено заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве).

В судебном заседании 23.05.2019 представители сторон ходатайствовали об утверждении мирового соглашения, текст подписанного сторонами мирового соглашения представлен в материалы дела.

Рассмотрев ходатайства об утверждении мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу статьи 49 АПК РФ стороны вправе закончить дело мировым соглашением и при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и разъяснены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что представленное мировое соглашение противоречит закону либо нарушает права и законные интересов других лиц, либо не соответствует требованиям статьи 140 АПК РФ.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению в соответствии с положениями статей 49, 139, 140, 141 АПК РФ. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ, решение суда первой инстанции - отмене (часть 3 статьи 269 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов, а также возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшается на 50 процентов.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из условий заключенного мирового соглашения, положений п. 4 ст. 110, п. 3 ст. 140, 141, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины по апелляционной жалобе, что составляет 1500 руб. от уплаченной суммы 3000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 141, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение, достигнутое Комитетом имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения (истец) и индивидуальным предпринимателем Чистяковым Сергеем Валерьевичем по делу N А50-35857/2018, на следующих условиях:

" 1. По настоящему мировому соглашению ответчик ИП Чистяков С.В. оплатил задолженность по арендной плате в сумме 282 701 руб. 28 коп., неустойку в сумме 24 318 руб. 67 коп., всего 307 019 руб. 95 коп., до подписания настоящего мирового соглашения.

2. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

3. Ответчик отказывается от судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, согласно ст.106 АПК РФ В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере, уменьшенном на 50 процентов.

4. Настоящее соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны.

6. Не исполнение ИП Чистяковым С.В. в дальнейшем обязанностей договору аренды земельного участка является самостоятельным основанием для расторжения договора аренды земельного участка от 05.09.2013.".

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2019 года по делу N А50-35857/2018 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чистякову Сергею Валерьевичу (ОГРНИП 318595800046921, ИНН 591600333621) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова