Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 18АП-4707/19

г. Челябинск

21 мая 2019 г.

Дело N А76-28208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу N А76-28208/2018 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебное заседание явился представитель:

ответчика: страхового акционерного общества "ВСК" - Скутина Ольга Георгиевна (паспорт, доверенность N 7-ТД-1543-Д от 06.09.2018)

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОРЕГИОН 74" (далее - истец, ООО "АВТОРЕГИОН74") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 189 725,50 руб., неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований в размере 189 725,50 руб.

Определением суда от 07.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек Голуба Дмитрия Игоревича, Стерляжникова Сергея Николаевича.

Определением суда от 30.10.2018 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу N А76-282008/2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно судом неверно истолкован административный материал, апеллянт указывает, что вина в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) является обоюдной, а соответственно выплата страхового возмещения является полной и обоснованной.

Податель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение обязательного претензионного порядка, а также несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2016 в 19 час. 40 мин. на 42 км а/д западный обход г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля марки ЛАДА 217230с государственным регистрационным номером (далее - г/н) С 851 НХ 174, под управлением водителя Голуб Д.И., и автомобиля марки Ивеко Стралис, г/н Р 005 ТК 174 под управлением водителя Стерляжникова С.Н. (собственник ООО "Авторегион 74").

Как указано в справке о ДТП, ДТП произошло по вине водителя Голуба Д.И., поскольку нарушил требования п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 8-9).

Поскольку в ДТП участвовало два транспортных средства, истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба 03.10.2018, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, напротив, ответчиком прямо указано на данное обстоятельство в отзыве на исковое заявление (л.д.33-36).

Ответчиком 05.10.2016 был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в котором были отмечены повреждения застрахованного транспортного средства. (л.д.51 оборот - 53).

В соответствии с экспертным заключением N 3953030 от 10.10.2016 составленным ООО "РАНЭ-У" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ивеко Стралис, г/н Р 005 ТК 174 с учетом износа составила 420549 руб. 00 коп., без учета износа составляет 730423 руб. 00 коп. (л.д.47-78).

Ответчиком произошедшее событие было признано страховым случаем, и на основании акта N 3 953 030 от 17.10.2016 было выплачено страховое возмещение в размере 210 274 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом в адрес ответчика 26.06.2017 была направлена претензия, в которой истец просил осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, а не в размере 50% (л.д. 13).

В ответ на претензию письмом исх.:116019 от 03.07.2017 сообщил, что поскольку из представленных документов не удается установить виновника ДТП было принято решение о выплате страхового возмещения исходя из обоюдной вины каждого из участников ДТП в размере 50%.

23.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец указал что виновным в причинении вреда застрахованному ТС является водитель Голуба Д.И. нарушившим пункты 8.1 и 8.8 ПДД РФ, что подтверждалось справкой о ДТП, которой также было установлено отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны Стерляжникова С.Н..

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из содержания подпункта "б" пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение о правилах ОСАГО), следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Совокупность указанных обстоятельств в настоящем деле имеется.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В рамках рассматриваемого спора отсутствует спор о размере ущерба полученного застрахованным автомобилем, поскольку истцом за основу принят отчет о стоимости восстановительного ремонта подготовленный специалистами ответчика.

Получив заявление о прямом возмещении убытков, страховщик обязан был в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) выплатить потерпевшему страховое возмещение.

Ответчиком указанное заявление получено 03.10.2018, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а затем с нарушением данных положений самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок.

В установленный срок страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено. Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, судом неверно истолкован административный материал, что вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, а соответственно выплата страхового возмещения является полной и обоснованной, опровергаются материалами дела.

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Факт дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как указано в справке о ДТП, ДТП произошло по вине водителя Голуба Д.И., поскольку нарушил требования п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 8-9).

Поскольку вина в совершении ДТП Стерляжникова Сергея Николаевича не установлена, а вина Голуба Дмитрия Игоревича не оспорена, иного в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии установлена вина одного из водителей дорожно-транспортного происшествия - Голуба Д.И., которым нарушен пункты 8.1, 8.8 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных истцом в адрес САО "ВСК" вместе с заявлением о страховом возмещении документов - справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2016, возможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая и отсутствие нарушений ПДД потерпевшим Стерляжниковым С.Н.

Обращение с иском в суд возникло не по причине невозможности самостоятельного определения непосредственного виновника в причинении вреда имуществу истца, а по причине невыполнения ответчиком обязанности в соответствии с пунктами 3.16, 4.19 Положения о правилах ОСАГО.

Как следует из пункта 3.16 Положения о правилах ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в применении пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения заявлены правомерно.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Податель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение обязательного претензионного порядка, а также несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдение обязательного претензионного порядка, несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Целью досудебного порядка является разрешение спора его сторонами без вмешательства судебного органа. Участниками такого процесса являются будущий истец и будущий ответчик.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, исходя из характера спора и поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что причиной сохранения конфликтной ситуации между сторонами является поведение ответчика, не имеющего намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доказательств того, ответчик действовал добросовестно и предпринимал все зависящие от него меры по своевременному перечислению страхового возмещения, материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия учитывает тот факт, что в установленный срок страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено. Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, следовательно, САО "ВСК" не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 по делу N А76-28208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина