Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 18АП-5629/19

г. Челябинск

23 мая 2019 г.

Дело N А07-30978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 г. по делу N А07-30978/2018 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании участвовал представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 - Метейко А.С. (доверенность N3-ДГ/13/70 от 25.10.2018).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее- заявитель, ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) с требованием о возврате из федерального бюджета государственной пошлины в размере 54 453,75 руб., оплаченную по иску ПАО Сбербанк к Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда от 28.03.2019 в удовлетворении требований Банка отказано.

ПАО "Сбербанк России" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда в полном объеме и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в заявлении Банка, адресованном налоговому органу, было указано, что справка на возврат государственной пошлины была получена из Арбитражного суда Республики Башкортостан 13.07.2018 и была направлена с заявлением последнему 06.09.2018, то есть в пределах трехлетнего срока. Кроме того, налоговый орган принял решение об отказе в возврате государственной пошлины без учета того, что заявитель без указанной справки не мог обращаться к ответчику с заявлением на возврат государственной пошлины.

До начала судебного заседания от МИФНС N 40 по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, инспекция также ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан о взыскании 17 181 500 руб. - задолженности по договору поручительства.

К исковому заявлению приложено платежное поручение N 1809179 от 27.12.2013 об оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Республики Башкортостан возбуждено производство по делу N А07-597/2014. Определением суда от 26.06.2014 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, производство по делу прекращено. В определении суд указал : "Возвратить истцу из казны Российской Федерации госпошлину в сумме 54 453 руб.75 коп. Выдать справку."

На основании указанного определения судом выдана справка о возврате государственной пошлины от 23.12.2014 по делу N А07-597/2014.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением (исх. N 8598-17- исх/833 от 06.09.2018) о возврате государственной пошлины в сумме 54 453,75 рублей. К заявлению было приложено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-597/2014 от 26.06.2014, справка на возврат госпошлины от 23.12.2014 (с входящим штампом от 13.07.2018), конверт со штампом об отправке корреспонденции 09.07.2018 и штампом отделения Почта России, получившее корреспонденцию 12.07.2018. Заявление получено Инспекцией 14.09.2018 согласно штампу входящей корреспонденции.

Решением Инспекции от 27.09.2018 г. N 54968 обществу отказано в осуществлении возврата государственной пошлины в связи с истечением установленного пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока со дня уплаты государственной пошлины в бюджет.

Не согласившись с позицией Инспекции, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что правовых оснований к обязанию налоговый орган возвратить ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 1809179 от 27.12.2013, на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В силу пункта 1 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в установленных случаях.

Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа регулируется статьей 78 НК РФ.

В соответствии абзацем 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ положения указанной статьи применяются в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ определено, что возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Из системного анализа пункт 7 статьи 333.40, пункта 7 статьи 78 НК РФ следует, возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 Кодекса на основании заявления о зачете или о возврате, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что закрепление в статье 78 Кодекса трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Названные положения не препятствуют заявителю в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации обоснованно учтена судом при применении пункта 3 статьи 333.40 Кодекса.

Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, сбора, штрафа законодательством не установлен, следовательно, подлежит определению судом самостоятельно на основе анализа представленных доказательств и их оценки в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06 и от 25.02.2009 N12882/08, налогоплательщик в случае пропуска срока на подачу заявления в налоговый орган вправе обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установив причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Вышеуказанная позиция Пленума ВАС РФ о начале течения срока для обращения с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов согласуется с п.33 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, в котором разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с иском и возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

При этом буквальное толкование абзаца 3 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 позволяет прийти к выводу, что нарушение права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов имеет место тогда, когда надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной статьи 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, условием возврата излишне уплаченного налога является надлежащее соблюдение налогоплательщиком процедуры, регламентированной статьей 78 НК РФ, а именно: своевременное (в течение трех лет с момента возникновения оснований для возврата) обращение к налоговому органу с заявлением о зачете (возврате) на основе документов, свидетельствующих о наличии излишне уплаченного налога.

Решение МИФНС N 40 по РБ об отказе в возврате государственной пошлины мотивировано тем, что к заявлению не приложены копии платежных документов, установленных статьей 333.40 НК РФ, а также тем, что заявление подано по истечении 3 лет со дня уплаты государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, государственная пошлина по платежному поручению N 1809179 была уплачена ОАО "Сбербанк России" 27.12.2013, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о прекращении производства по делу N А07- 597/2014 в связи с утверждением мирового соглашения вынесено 26.06.2014. Информация о выдачи справки на возврат государственной пошлины от 23.12.2014 опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru/ 24.12.2014. Справка направлена в адрес истца 29.12.2014, что подтверждается информацией базы данных "Судебно-арбитражное делопроизводство" Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Заявление о возврате государственной пошлины подано банком в налоговый орган 14.09.2018, то есть по истечении трех лет с момента ее уплаты (27.12.2013), а также по истечении трех лет с даты возникновения основания к ее возврату (26.06.2014), в связи с чем, налоговый орган правомерно отказано ПАО "Сбербанк России" в возврате требуемой суммы государственной пошлины.

Доводы заявителя были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Так, суд первой инстанции правильно отклонен довод банка о том, что трехлетний срок для обращения в налоговый орган должен исчисляться с момента получения истцом справки о возврате государственной пошлины, а именно 13.07.2018, как основанный на ошибочном толковании налогового законодательства.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 по делу А07-597/2014, по результатам которого судом было вынесено решение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, участвовал представитель ОАО "Сбербанк России" - Салихова Д.Г. по доверенности от 31.10.2013 N 9ДГ/Б46. На этом основании, суд приходит к выводу о том, что банку стало известно о его праве на возврат государственной пошлины 26.06.2014.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по делу N А07-597/2014, не имеется.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 г. по делу N А07-30978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (ОГРН 1027700132195) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин