Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 14АП-2737/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2019 г. N Ф07-10736/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 мая 2019 г.

Дело N А66-14620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" Юрковой Е.Г. по доверенности от 19.07.2018 N Д-ТВ/562, от закрытого акционерного общества "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод" Мышко А.А. по доверенности от 01.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2019 года по делу N А66-14620/2018,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 127018, Москва, улица Ямская 2-я, дом 4; далее - МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к закрытому акционерному обществу "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1096913000140, ИНН 6917180034; адрес: 172800, Тверская область, район Андреапольский, город Андреаполь улица Новгородская, дом 7; далее - общество, завод) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 28.07.2008 N 201-ТП/07-08 и взыскании 3 353 140 руб. 85 коп. фактических расходов, 2 116 920 руб. неустойки за период с 08.09.2015 по 24.08.2018.

Решением суда от 24 января 2019 года (с учетом определения суда от 28 января 2019 года об исправлении опечатки) договор об осуществлении технологического присоединения от 28.07.2008 N 201-ТП/07-08 расторгнут. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился, обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма представляет собой расходы истца, связанные с фактическим выполнением работ для осуществления технологического присоединения завода согласно упомянутому выше договору.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям в ней изложенным.

Завод в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компанией (РСК) и заводом (заявитель) 28.07.2008 заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 201-ТП/07-08 (в редакции дополнительных соглашений от 22.12.2011, от 21.10.2014) (далее - договор).

В рамках данного договора РСК приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергетических установок заявителя, расположенных по адресу: Тверская область, Андреапольский район, деревня Соболево, суммарной присоединенной мощностью 3 000 кВт, в два этапа. Первый этап - присоединение энергетических установок максимальной мощностью 1 800 кВт, в том числе по категориям надежности третья 1800 кВт; второй этап - максимальной мощностью 1 200 кВт.

Согласно пункту 6.3 договора срок выполнения этих обязательств составляет: первый этап - до 31.12.2011, второй этап - до 31.12.2015.

В пункте 1.4.1 договора предусмотрены мероприятия по технологическому присоединению, подлежащие выполнению в рамках названного договора, в числе которых РСК обязана подготовить технические условия (приложение 2 к договору; далее - ТУ).

Срок действия ТУ, выданных по настоящему договору, составляет 2 года.

Согласно пункту 5.2. ТУ срок их действия установлен до 31.12.2015.

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 договора обязательства по оплате мероприятий по технологическому присоединению и надлежащим образом исполнять пункты 3.1.2, 3.4.1, 3.5, 4.2, 4.3 ТУ, указанные в приложении 2 к договору, и в течение 1 рабочего дня направить в РСК уведомление об их выполнении.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуги по технологическому присоединению, выполняемому РСК по настоящему договору, в соответствии с приказом уполномоченного органа в области государственного регулирования тарифов от 19.02.2008 N 16-нп, составляет 21 169 200 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость, указанная в пункте 3.1 договора, оплачивается заявителем в следующем порядке: 60 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 10 календарных дней с момента подписания договора; 30 процентов платы вносятся до 31.12.2014; 10 процентов платы вносятся в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение указанных обязательств ответчик уплатил истцу 12 701 520 руб.

Во исполнение договора РСК выполнило первый этап работ; осуществила технологическое присоединение эпергопринимающих устройств ответчика максимальной мощностью 1 800, по третьей категории надежности.

Стоимость данных работ составила 12 701 520 руб., что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 23.12.2011 N 80440727.

В дальнейшем, 06.08.2015, РСК уведомила ответчика о выполнении указанных мероприятий по технологическому присоединению, при этом 14.12.2015 компания направила обществу предложение о расторжении договора с приложением соглашения о его расторжении и акт об оказании услуг по осуществлению технологического присоединения эпергопринимающих устройств к электрическим сетям филиала НЛО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" на основании договора (том 1, листы 61-65).

Согласно данным документам МРСК указывала обществу на необходимость возмещения заводом истцу оплаты фактических расходов компании, связанных с выполнением указанных выше работ по договору, в размере 3 353 140 руб. 85 коп.

Ответчик подтвердил свое согласие на расторжение договора, но соглашение о расторжении договора не подписал и отказался возмещать предъявленные РСК к оплате фактические затраты истца по выполнению мероприятий по договору.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения компании в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции требование МРСК о расторжении договора удовлетворил, во взыскании фактических расходов истца на выполнение первого этапа работ по договору - отказал.

Решение суда в части удовлетворения требования компании о расторжении договора сторонами не обжалуется.

Истец не согласен с отказом во взыскании фактических затрат истца, связанных с выполнением указанных выше мероприятий по договору.

Суд апелляционной инстанции в данной части не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В данном случае правоотношения сторон возникли в связи с заключением ими упомянутого выше договора на технологическое присоединение.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из пункта 4 статьи 421 упомянутого Кодекса следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе договор, в связи с заключением которого возникли рассматриваемые правоотношения сторон, является договором возмездного оказания услуг.

При этом нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения, в том числе в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно положениям абзацев четвертого и седьмого пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

В соответствии с абзацем вторым статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в рамках договора, заключенного сторонами в порядке вышеприведенных норм, выполнен первый этап работ, стоимость которого исходя из установленной уполномоченного органа цены по выполнению МРСК услуг по технологическому присоединению (пункт 3.1 договора) составляет 12 701 520 руб.

Данная сумма заводом уплачена истцу.

В рамках настоящего спора компания просит взыскать с общества фактически понесенные ею затраты, связанные с выполнением первого этапа работ по договору, в размере 3 353 140 руб. 85 коп.

В подтверждение указанных затрат компания ссылается на то, что ею с привлечением подрядной организации выполнена реконструкция ПС 110/35/10 кВ Андреаполь и фидер N 23 10 кВ ПС 110/35/10 кВ Андреаполь (далее - ПС Андреаполь), стоимость которой составила 16 001 054 руб. 81 коп. Стоимость данных работ МРСК полностью оплатила подрядчику.

По мнению истца, указанные расходы компании являются ее убытками, которые ответчик обязан возместить МРСК.

Данные доводы истца правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах о договоре (раздел III ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Компания, выполнив первый этап работ, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Доказательства, обосновывающие размер заявленных требований (убытков), обязана представить в суд компания (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации, как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, истец определяет размер убытка как разницу между расходами, понесенными по реконструкции ПС Андреаполь по договору подряда от 05.11.2008 N 44-ПО, заключенному МРСК с обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой-холдинг", и затратами согласно калькуляции на мероприятия по выполнению первого этапа работ, оплаченными ответчиком.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 304-ЭС16-16246, на которое ссылается суд первой инстанции, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Доказательств того, что спорная сумма представляет собой некомпенсированные заводом истцу работы, которые учитывались при формировании установленной пунктом 3.1 договора стоимости на технологическое присоединение, компания в материалы дела не представила.

Заявляя о том, что МРСК фактически выполнила мероприятия относительно обоих этапов работ, компания не представила в материалы дела соответствующих доказательств, позволяющих сделать такие выводы. В материалах дела имеется акт об осуществлении технологического присоединения от 23.12.2011 N 80440727, подтверждающий только факт выполнения первого этапа работ (том 1, лист 60).

Кроме того, согласно договору и дополнениям к нему стоимость обоих этапов работ составляет 21 169 200 руб. В то время как компания указывает на то, что ее расходы на выполнение этих работ составили 16 236 660 руб. 85 коп. (12 701 520 руб. + 3 353 140 руб. 85 коп.).

При этом суд первой инстанции обоснованно также отметил, что компанией не предъявлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сумма является убытками истца, поскольку в данной ситуации МРСК в рамках упомянутого выше договора подряда фактически улучшила показатели и эксплуатационные качества реконструированного принадлежащего ей объекта и осталась его владельцем; из предъявленных доказательств не следует, что расходы в заявленной истцом сумме являются убытками, которые могут быть взысканы с заявителя; наличие убытков и их размер в данной ситуации не являются подтвержденными.

Данные факты податель жалобы также не опроверг.

Ввиду этого истцу обоснованно отказано во взыскании с ответчика 3 353 140 руб. 85 коп.

Компания также просила взыскать с завода неустойку в сумме, начисленную за период с 08.09.2015 по 24.08.2018 за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению на основании пункта 16 Правил N 861.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заключенный сторонами договор не устанавливает конкретные основания ответственности сторон договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, виды и размер ответственности, а содержит отсылку к законодательству Российской Федерации.

Так, в пункте 4.1 договора содержится условие, предусматривающее, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного и положений, предусмотренных статьей 4 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 16 Правил N 861, на который ссылается МРСК, в настоящем споре может быть принят во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, на дату заключения договора Правила N 861 не предусматривали ответственность за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Эти выводы суда первой инстанции, основанные на условиях договорах и нормах права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, податель жалобы не опроверг, каких-либо доводов в жалобе не привел.

Ввиду изложенного следует признать, что истцу обоснованно отказано во взыскании с ответчика неустойки в заявленной МРСК сумме.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2019 года по делу N А66-14620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов