Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-10737/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-308484/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БУМГОРОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-308484/18

принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению Перовской Межрайонной Прокуратуры ВАО г. Москвы

к ООО "БУМГОРОД"

о привлечении к административной ответственности;

в присутствии:

от заявителя:	Трякин П.С. удостоверение ТО N 264388;
от заинтересованного лица:	Костенко В.А. по дов. от 21.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Перовский межрайонный прокурор г. Москвы (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "БУМГОРОД" (далее - Заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в действиях общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель прокуратуры поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав позиции представителей сторон, не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно плану БТИ N 2, 3 нежилые помещения 1 этажа по плану БТИ N 2,3 площадью 166,1 кв. м, находятся в здании по адресу: г. Москва, ул. Плеханова д. 3А, стр. 3.

Нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Плеханова д. 3А, стр. 3 площадью 2429,2 кв. м принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2005 сер. 77АГ N 0092529, выданным Главным управление Федеральной регистрационной службы по Москве, копия которого имеется в материалах дела. Также указанное обстоятельство подтверждается регистрационной записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, нежилые помещения 1 этажа по плану БТИ N 2,3 площадью 166,1 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. ЗА стр. 3 на основании ч. 2 ст. 212 и ч. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в собственности Российской Федерации и является федеральной собственностью.

Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы 12.12.2018 проведена проверка соблюдения законодательства при использовании федерального имущества, по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, д. 3А, стр. 3, в ходе которой установлено, что в нарушение требований закона ООО "БУМГОРОД" использует в производственных (административно-хозяйственных) целях нежилые помещения 1 этажа по плану БТИ N 2,3 площадью 166,1 кв. м в отсутствие надлежаще оформленных документов (без договора аренды согласованного с собственником имущества).

Вышеуказанные обстоятельства отражены в акте проверки от 12.12.2018, копия которого имеется в материалах дела.

Договор аренды между Росимуществом либо его территориальным органом и ООО "БУМГОРОД" на аренду указанных выше нежилых помещений не заключался, согласие собственника федерального имущества в лице уполномоченного органа - Федерального агентства по управлению государственным имуществом на их использование на правах аренды не давалось, конкурентные процедуры на право заключения договора аренды федеральных объектов недвижимости не проводились.

В качестве основания для использования указанного выше объекта недвижимости представлен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2018 года N А14-18, заключенный между ООО "Бумгород" и ООО "Информполиграф".

Между тем, Заявителем установлено, что согласие на заключение данных договоров аренды и передачу нежилых помещений Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и его территориальными органами не давалось, также не проводились и конкурсные процедуры на право их заключения.

Постановление от 19.12.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено полномочным лицом (Перовским межрайонный прокурором г. Москвы) в присутствии законного представителя ООО "БУМГОРОД" генерального директора Ишутина Д.В.., чьи полномочия подтверждаются приказом N 1 от 07.06.2018.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что в действиях Общества, выразившихся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника и надлежаще оформленных документов, содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, согласно которой использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что судом положения указанной нормы права выполнено.

Полномочия должностного лица на вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении установлены п. 1 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, вина в совершении правонарушения установлена представленными административным органом долказательствами.

Доводы Общества о том, что данное имущество внесено в уставной капитал ООО "Информполиграф", а следовательно, является его собственностью, признаются коллегией несостоятельными.

Материалами дела подтверждено, что объекты недвижимого имущества, используемые Обществом, являются федеральной собственностью, надлежащих доказательств обратного им, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылки ответчика на ранее рассмотренные арбитражные дела не принимаются коллегией, поскольку по результатам рассмотрения данных дел не установлено фактов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, действия Общества, выразившиеся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости без надлежаще оформленных документов, образуют состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела (актом проверки, копиями договоров аренды, другими материалами дела).

Дополнительные доказательства, представленные Обществом, возвращены ему в связи с отказом в их приобщении к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку Обществом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-308484/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин