Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 15АП-5329/19

город Ростов-на-Дону

23 мая 2019 г.

дело N А32-15912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Коротковой А.В. по доверенности от 27.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новороссийский цементный завод "Горный"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу N А32-15912/2018

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

к закрытому акционерному обществу "Новороссийский цементный завод "Горный"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Спектрсвязьстрой"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Новороссийский цементный завод "Горный" о взыскании 3 450 000 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по возведению линии связи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Спектрсвязьстрой".

Решением суда от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 540 000 руб. задолженности и 40 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд установил факт заключения между сторонами договора на оказание услуги по обеспечению технической возможности на предоставления телекоммуникационных услуг связи и факт приемки услуг на всю сумму договора по акту. Суд первой инстанции отклонил доводы о незаключенности договора как подрядного без конкретного предмета, указав, что предмет сформирован так, как это предусмотрено Постановлениями Правительства РФ N 32 от 23.01.2006 и N 575 от 10.09.2007, в связи с чем квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг, поскольку ответчиком доказательства оплаты не были представлены, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор предполагал строительство волоконно-оптической линии связи и передачу оборудования заказчику, в связи с чем спорный отношения являются подрядными, существенными условиями договора являются предмет и срок, однако существенные условия не согласованы сторонами, в связи с чем договор не заключен. Кроме того, строительство велось с нарушениями на лесных участках без оформления прав землепользования, также ответчиком был отозван акт выполненных работ, поскольку они выполнены с нарушениями, в связи с чем работы не были приняты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор N 10041333 на оказание услуги по обеспечению технической возможности на предоставления телекоммуникационных услуг связи от 30.09.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по обеспечению технической возможности по объекту: "Строительство волоконно-оптической линии связи для предоставления телекоммуникационных услуг по адресу: г. Новороссийск, х. Горный, промплощадка, отчитаться об оказанных услугах в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик (ответчик) - оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость оказания услуг по договору составляет 3540000 руб., в том числе НДС 18%. Указанная стоимость является твердой и не может изменяться в процессе его исполнения.

Согласно пункту 3.5 договора плательщик производит платеж в рублях в размере 100%, что составляет 3 540 000 руб. следующими равными частями в течение 3-х месяцев со дня подписания договора:

- октябрь 2016-1 180 000 руб.,

- ноябрь 2016-1 180 000 руб.,

- декабрь 2016-1 180 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом была возведена линия волоконно-оптической линии связи в подтверждение чего был представлен акт N 44100876941/0407-09002 от 31.10.2016, подписанный сторонами без возражений, истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 3 540 000 руб.

Как указывает истец, ответчик уклоняется от оплаты оказанных по договору услуг, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора ПАО "Ростелеком" направило в адрес ЗАО "Новороссийский цементный завод "Горный" претензию от 19.02.2018 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Так, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно статьей 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению технической возможности по объекту: "Строительство волоконно-оптической линии связи для предоставления телекоммуникационных услуг по адресу: г. Новороссийск, х. Горный, промплощадка, отчитаться об оказанных услугах в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель оказывает услугу в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно приложению N 1 к договору "Характеристика и стоимость услуг" в графе "Наименование оказываемых услуг" указано - Обеспечение технической возможности организации волоконно-оптической линии связи для телекоммуникационных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи, услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

При оказании телекоммуникационных услуг оператор связи обязан обеспечить бесперебойную техническую возможность для оказания таких услуг.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи": "техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных" - одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; "техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных" - одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.

В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных" сказано: "техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных" - одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.

Исходя из смысла понятий, приведенных в п. 2 Правил N 1342, Правил N 575, Правил N32) оказание телекоммуникационных услуг связи определяется наличием (обеспечением) технической возможностью определяемой как одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети местной телефонной связи, к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и этим пользовательским (оконечным) оборудованием.

Из указанного следует, что техническая возможность предваряет подключение к сети.

В соответствии пунктами 19,20 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" оператор связи в срок, не превышающий 30 дней с даты регистрации заявления, осуществляет проверку наличия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При ее наличии оператор связи заключает с заявителем договор. Оператор связи имеет право отказать в заключении договора при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При этом о своем отказе оператор связи обязан сообщить заявителю в письменной форме в срок, не превышающий 10 дней с даты окончания проверки, предусмотренной пунктом 19 настоящих Правил.

Согласно пунктам 21,23 Постановления Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 "Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных" оператор связи в срок, не превышающий 1 месяца со дня регистрации заявления о заключении договора, осуществляет проверку наличия технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных. При наличии такой технической возможности оператор связи заключает с заявителем договор. Оператор связи имеет право отказать в заключении договора при отсутствии технической возможности предоставления доступа к сети передачи данных. При этом о своем отказе оператор связи обязан сообщить в письменной форме заявителю в срок, не превышающий 10 дней с даты окончания проверки наличия технической возможности.

Таким образом, создание технической возможности нацелено на последующее подключение оконечного (пользовательского) оборудования к линиям связи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт строительства волоконно-оптической линии связи, но эту линию он строил для себя, чтобы обеспечить будущую возможность подключения ответчика. В настоящее время истец сохраняет для этой цели свободную емкость.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что установленная договором плата является фактически согласованной сторонами платой, в том числе, за удержание указанной емкости, а также на покрытие соответствующих расходов.

Соответственно, оснований полагать спорный договор договором подряда не у суда апелляционной инстанции имеется, поскольку из технического задания к договору не следует, что его предметом являются четко определенные виды работ с определением объемов таковых и с указанием конкретных параметров результатов, которые должны быть достигнуты.

Наименование объекта "Строительство волоконно-оптической линии связи предоставления телекоммуникационных услуг по адресу: г. Новороссийск, х. промплощадка" в п. 1.1. договора не свидетельствует о том, что между сторонами договор подряда, поскольку интерес заказчика сводился именно к деятельности исполнителя по обеспечению технической возможности для оказания телекоммуникационных услуг, при этом, целью договора не являлось создание какого-либо материального результата.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, о том, что из характеристики стоимости услуг (приложение N 1 к договору) так же не следует, что предметом договора являются четко определенные виды работ с определением объемов токовых и с указанием конкретных параметров результатов, которые должны быть достигнуты. Условия спорного договора сводятся именно к деятельности по обеспечению технической возможности для оказания телекоммуникационных услуг, его целью не является создание какого-либо материального результата.

Из буквального толкования вышеуказанных положений договора стороны заключили договор на организацию технической возможности для оказания телекоммуникационных услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истцом представлен в материалы дела акт N 44100876941/0407-09002 от 31.10.2016, подписанный сторонами без возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом предоставлена копия акта N 44100876941/0407-09002 от 31.10.2016, а не оригинал документа, основан на ошибочном понимании правил части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий.

Указанное требование истцом исполнено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг не оспаривал, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлял.

Наличие в деле заверенных копий документов не является нарушением правил доказывания.

Ответчиком же не представлены бесспорные доказательства об аннулировании истцом первичных документов, равно как и не представлено доказательств об отзыве указанного акта, что является риском ответчика по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приводить доводы по качеству строительства чужой волоконно-оптической линии связи, ответчик не праве.

Учитывая, что цена договора согласована, факт исполнения договора признается обеими сторонами, а ответчиком не представлено доказательств оплаты, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 3 540 000 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу N А32-15912/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов