Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 17АП-4715/19

г. Пермь

21 мая 2019 г.

Дело N А60-49945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Скоробогатова Алексея Владимировича (Скоробогатов А.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2019 года

об обязании руководителя общества с ограниченной ответственностью "Спецуниверсалстрой" (ООО "Спецуниверсалстрой") Скоробогатова А.В. передать временному управляющему Сыромятникову Вадиму Евгеньевичу (Сыромятников В.Е.) заверенные копии документов, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-49945/2018

о признании ООО "Спецуниверсалстрой" (ИНН 6674354783, ОГРН 1106674008462) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 в отношении ООО "Спецуниверсалстрой" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Сыромятников В.Е.

10.12.2018 временный управляющий должника Сыромятников В.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у руководителя должника Скоробогатова А.В., в котором просил обязать руководителя должника Скоробогатова А.В. передать временному управляющему Сыромятникову В.Е. заверенные копии документов, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 на руководителя должника Скоробогатова А.В. возложена обязанность передать временному управляющему Сыромятникову В.Е. заверенные копии документов, а именно: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Скоробогатов А.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда основаны на нормах права и разъяснениях ВАС РФ, утративших силу; суду первой инстанции надлежало установить, какая именно не выполненная по мнению арбитражного управляющего обязанность подлежит исполнению в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд первой инстанции не учёл, что положения ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 53 возлагают на руководителя должника исключительно обязанность по ознакомлению с документами должника, а не по передаче документов; временным управляющим не представлено доказательств уклонения заинтересованного лица от предоставления временному управляющему для ознакомления бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, доказательств наличия предусмотренной законом обязанности у заинтересованного лица по передаче временному управляющему копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника; временному управляющему было сообщено о возможности ознакомиться с любыми бухгалтерскими и иными документами, отражающими экономическую деятельность должника, а также место нахождения данных документов; арбитражный управляющий уклоняется от исполнения принятых им добровольно обязанностей временного управляющего должника, и в связи с удалённостью своего места нахождения не принимает мер по ознакомлению с бухгалтерскими и иными документами, отражающими экономическую деятельность должника; поведение временного управляющего свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом, которое выражается в возложении на должника, имеющего признаки несостоятельности (банкротства), расходов по изготовлению копий документов при наличии возможности личного ознакомления с ними; недобросовестное поведение временного управляющего могло явиться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что арбитражный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, законодательство о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в объёме запрашиваемой информации, а предоставление ответа на такой запрос является обязанностью запрашиваемого лица. Именно на руководителе должника лежит обязанность по предоставлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче управляющему, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательств. Законом о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) руководителя должника при непредставлении им арбитражному управляющему документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, и является одним из оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Законом о банкротстве закреплена обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему документы должника. Скоробогатов А.В., зная, что местоположение арбитражного управляющего находится в другом регионе, и затрудняясь сделать копии документов и отправить их почтовым отправлением, мог создать скан-копии документации и отправить их по электронной почте временного управляющего. Представитель руководителя должника не предоставил возможность осуществить фотографирование всей документации должника, о чём имеется соответствующая видеозапись.

Кроме того, Скоробогатов А.В., временный управляющий должника Сыромятников В.Е. заявили ходатайства о прекращении производства по обособленному спору об истребовании документов должника в связи с тем, что в настоящее время производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Рассмотрев указанные ходатайства о прекращении производства по обособленному спору в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

В рассматриваемом случае на момент принятия обжалуемого судебного акта производство по делу о банкротстве должника прекращено не было, в связи с чем, оснований для прекращения производства по обособленному спору не имеется. При этом прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору, принятой к производству суда апелляционной инстанции, заявленные ходатайства подлежат отклонению.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Скоробогатова А.В., временного управляющего должника Сыромятникова В.Е. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Сыромятников В.Е.

Согласно представленным от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведеньям на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения руководителем должника являлся Скоробогатов А.В.

26.11.2018 временный управляющий должника Сыромятников В.Е. направил в адрес руководителя должника уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

26.11.2018 временный управляющий должника Сыромятников В.Е. направил в адрес руководителя должника запрос о предоставлении информации и документов в копиях, касающихся деятельности должника, необходимую для осуществления полномочий временного управляющего.

Ссылаясь на то, что документы, необходимые временному управляющему не переданы, временный управляющий должника получил от руководителя должника перечень имущества и имущественных прав должника, однако, в нём отсутствует имущество, на которое определением суда от 22.11.2018 наложены обеспечительные меры, в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов арбитражному управляющему, последний вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, временный управляющий должника Сыромятников В.Е. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у руководителя должника Скоробогатова А.В.

Удовлетворяя требования временного управляющего должника об истребовании документов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательств по передаче копий истребуемой документации должником не представлено, технические трудности копирования документов не являются основанием для отказа в удовлетворении правомерного требования арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1 ст. 66 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на дату введения процедуры наблюдения - 22.11.2018 (дата объявления резолютивной части) руководителем должника являлся Скоробогатов А.В.

Из материалов дела следует, что 26.11.2018 временный управляющий должника Сыромятников В.Е. направил в адрес руководителя должника уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

26.11.2018 временный управляющий должника Сыромятников В.Е. направил в адрес руководителя должника запрос о предоставлении информации и документов в копиях, касающихся деятельности должника, необходимую для осуществления полномочий временного управляющего.

Вместе с тем, доказательств передачи временному управляющему должника документов, поименованных в ходатайстве, не представлено.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, технические трудности копирования документов не являются основанием для отказа в удовлетворении требования временного управляющего должника о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления им обязанностей, возложенных Законом о банкротстве.

Учитывая, что руководитель должника добровольно не исполнил установленную п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве обязанность, отсутствуют доказательства передачи временному управляющему испрашиваемых документов, принимая во внимание, что истребуемые документы необходимы для реализации полномочий временного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство временного управляющего должника об истребовании документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на нормах права и разъяснениях ВАС РФ, утративших силу, суду первой инстанции надлежало установить, какая именно не выполненная по мнению арбитражного управляющего обязанность подлежит исполнению в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции не учёл, что положения ст. 64 Закона о банкротстве и п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 53 возлагают на руководителя должника исключительно обязанность по ознакомлению с документами должника, а не по передаче документов, временным управляющим не представлено доказательств уклонения заинтересованного лица от предоставления временному управляющему для ознакомления бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, доказательств наличия предусмотренной законом обязанности у заинтересованного лица по передаче временному управляющему копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, временному управляющему было сообщено о возможности ознакомиться с любыми бухгалтерскими и иными документами, отражающими экономическую деятельность должника, а также место нахождения данных документов, отклоняются.

Как уже отмечалось, руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве).

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст. 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Пунктом 1 ст. 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Поскольку в силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве передача временному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен руководитель должника. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий уклоняется от исполнения принятых им добровольно обязанностей временного управляющего должника, и в связи с удалённостью своего места нахождения не принимает мер по ознакомлению с бухгалтерскими и иными документами, отражающими экономическую деятельность должника, поведение временного управляющего свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом, которое выражается в возложении на должника, имеющего признаки несостоятельности (банкротства), расходов по изготовлению копий документов при наличии возможности личного ознакомления с ними, недобросовестное поведение временного управляющего могло явиться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь с ходатайством об истребовании документов должника, временный управляющий должника действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Поскольку обязанность руководителя по передаче временному управляющему документации должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве, обращение временного управляющего должника в суд с ходатайством об истребовании документов о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Таким образом, ходатайство временного управляющего должника об истребовании документов удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2019 года по делу N А60-49945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова