Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 17АП-6091/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф09-5870/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 мая 2019 г.

Дело N А50-35832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (ОГРН 1055906310382, ИНН 5920023600): Жебалова В.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Асанова Л.Ю., паспорт, доверенность от 15.01.2019; Петухов С.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Сергеева Михаила Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2019 года

по делу N А50-35832/2018,

принятое судьей Завадской Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс"

к инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третьи лица: индивидуальный предприниматель Сергеев Михаил Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром",

о признании недействительным предписания от 21.08.2018 N 2450л,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 21.08.2018 N 2450л.

Определением арбитражного суда от 23 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сергеев Михаил Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2019 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что многоквартирный дом оснащен двумя самостоятельными, не связанными между собой системами отопления; первый в нежилом встроенно-пристроенном помещении, второй в жилой части многоквартирного дома; обе системы отопления подключены к самостоятельным приборам учета тепловой энергии; площадь нежилых помещений отапливается отдельно от индивидуального узла отопления; таким образом, конструктивная особенность нежилого помещения исключает возможность пользования Сергеевым М.Н. общедомовым имуществом.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения N 9-ТЭ-19 от 27.03.2019.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители инспекции позицию, изложенную в отзыве, продержали, против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа возражали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного документа, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела копию экспертного заключения N9-ТЭ-19 от 27.03.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения поступившего обращения от 18 июля 2018 года N СЭД-45-15-10-7386 Инспекцией вынесено распоряжение от 23 июля 2018 года N 2450л о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица в отношении заявителя. Срок проведения проверки установлен с 26.07.2018 по 22.08.2018 (20 рабочих дней).

Задачами проверки являлась проверка соблюдения лицензионных требований, определенных п.п. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110 к определению размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме N 13 по ул. Карла Маркса г. Чайковского за период с сентября 2017 года по март 2018 года.

В ходе проверки Инспекцией было выявлено нарушение обществом требований п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее по тексту - Правила N 354), а именно: определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме N 13 по ул. Карла Маркса г. Чайковского за период с сентября 2017 года по март 2018 года произведено ООО "Теплотекс" исходя из неверной общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 21 августа 2018 года N 2450л.

21 августа 2018 года заявителю выдано предписание от N 2450л, в соответствии с которым обществу в срок до 30 октября 2018 года предписано устранить выявленное нарушение.

Полагая, что предписание вынесено незаконно и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания контролирующего органа в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий; оценивается соответствие предписания требованиям нормативных актов; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные ч. 5 ст. 20 настоящего Кодекса. При этом в п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, право органа государственного жилищного надзора выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

Из приведенных норм права и из материалов дела следует, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к процедуре проведения мероприятий контроля (надзора).

Как следует из предписания, основанием для его выдачи послужили выводы, сделанные в ходе внеплановой документарной проверки, о нарушении п. 42(1) Правил N 354 при определении ООО "Теплотекс" размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме N 13 по ул. Карла Маркса г. Чайковского за период с сентября 2017 года по март 2018 года, исходя из неверной общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Апелляционный суд, рассмотрев дело пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно указал на законность предписания, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению регулируется Правилами N 354, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603.

В соответствии с п. 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определено, что "коллективный (общедомовый) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В разъяснениях Минстроя России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 указано, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома, а значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что общество определяет размер платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам помещений многоквартирного дома отдельно для жилых помещений и отдельно для нежилых помещений дома с учетом показаний приборов учета тепловой энергии для каждого типа помещения.

Инспекция, усмотрев нарушение п. 42(1) Правил N 354, в акте проверки указывает на то, что расчет платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме произведен с применением неверной общей площади жилых и нежилых помещений, составляющей 2064, 9 кв. м без учета площади нежилого помещения площадью 1221, 3 кв. м, а также без учета суммарного объема двух приборов учета тепловой энергии, установленных в данном доме.

Материалами дела подтверждается, что в многоквартирном доме многоквартирном доме N 13 по ул. Карла Маркса г. Чайковского установлены два прибора учета тепловой энергии, один из которых на жилую часть многоквартирного дома, другой - на нежилое встроенно-пристроенное помещение, расположенное на первой этаже дома. Данные приборы учета тепловой энергии введены в эксплуатацию в установленном порядке.

Такая информация следует и из представленного в апелляционный суд экспертного заключения.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что в многоквартирном доме N 13 по ул. Карла Маркса г. Чайковского Пермского края имеется центральное отопление от ТЭЦ, охватывающее площадь помещений 3286,2 кв. м, в том числе площадь нежилых помещений составляет 1221,3 кв.м. Таким образом, система отопления в многоквартирном доме учтена как единый объект

Вышеуказанный многоквартирный дом представляет собой единый объект капитального строительства, имеет самостоятельные инженерные тепловые сети, через которые осуществляется поставка тепловой энергии в жилой дом, и один технический паспорт, свидетельствующий о том, что нежилое помещение площадью 1221,3 кв.м. является частью этого многоквартирного дома.

Соответственно, указанный многоквартирный дом является единым объектом и потребленный в нем объем коммунального ресурса с учетом применяемой системы отопления должен быть распределен между помещениями в нем с учетом их общей площади. При раздельном расчете платы будут использоваться данные об объеме коммунального ресурса, потребленного частью дома (жилыми помещениями), что не предполагается Правилами N 354.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что объем потребленной за расчетный период тепловой энергии может быть определен исходя из показаний нескольких общедомовых приборов учета, и то обстоятельство, что прибор учета может быть не один, следует из понятия "коллективного (общедомового) прибора учета", данного в п. 2 Правил N 354, в котором указывается на совокупность средств измерения, которые определяют весь объем коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом.

На основании вышесказанного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении обществом порядка начисления платы за услугу "отопление" собственникам жилых помещений, предусмотренного п. 42 (1) Правил N 354, при определении ООО "Теплотекс" размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме N 13 по ул. Карла Маркса г. Чайковского за период с сентября 2017 года по март 2018 года, исходя из неверной общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Содержащиеся в экспертном заключении N 9-ТЭ-19 от 27.03.2019 выводы относительно автономности системы отопления нежилого помещения не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, а также не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, так как действующее законодательство не предусматривает применение различного подхода к расчету стоимости услуг по отоплению для различных частей одного многоквартирного дома.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, следует отметить, что произведенное обществом определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению за спорный период в указанном многоквартирном доме прямо противоречит действующему законодательству и нарушает права и интересы собственников жилых помещений, поскольку бремя оплаты коммунальной услуги распределяется неверно, что ведет к завышению расходов граждан по оплате потребленного коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах, предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104,176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2019 года по делу N А50-35832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплотекс" (ОГРН 1055906310382, ИНН 5920023600) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 443 от 15.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина