Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 19АП-2463/19

город Воронеж

22 мая 2019 г.

Дело N А36-14348/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2019 по делу N А36-14348/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Никонова Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" (ОГРН 1084632005226, ИНН 4632093871) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость" (ОГРН 1104823012733, ИНН 4825070743) о взыскании 126 552 руб. задолженности по договору поставки N 163А от 09.11.2012, пени за просрочку поставки товара в размере 10 806 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техпромснаб" (далее - ООО "Техпромснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис - Недвижимость" (далее - ООО "Мегаполис - Недвижимость", ответчик) о взыскании 126 552 руб. задолженности по договору поставки N 163 А от 09.11.2012, пени за просрочку поставки товара в размере 10 806 руб. 50 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2019 по делу N А36-14348/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что поставщик не передал покупателю счета на оплату товара. Доказательства передачи счетов в материалах дела отсутствуют.

В представленном суду апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техпромснаб" и ООО "Мегаполис - Недвижимость" 09.11.2012 был подписан договор N 163 А, по которому истец принял на себя обязательства по поставке товар в ассортименте и по ценам, установленным в прейскуранте, а покупатель (ответчик) - по принятию и оплате товара на условиях договора. Стороны согласовали, что условия поставки указываются в дополнительном соглашении.

09.11.2012 сторонами также подписано дополнительное соглашение N 1, устанавливающее в том числе, что истец самостоятельно и за свой счет доставляет товар в торговый центр ответчика, распложенный по адресу: г.Липецк, ул. Ангарская, владение 33, а также срок оплаты товара в течение 60 календарных дней после приемки и получения покупателем надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры, накладной (п. 1.2).

Названные договор и дополнительное соглашение подписаны сторонами с протоколом разногласий от 09.01.2017.

В протоколе разногласий от 09.01.2017 поставщиком предложено изменить пункт 1.2 и изложить его в следующей редакции: "Оплата за товар производится в течение 30 календарных дней после приемки и получения покупателем надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры, накладной".

ООО "Техпромснаб" предприняло меры по согласованию условий договора N 163 А от 09.11.2012 путем подписания протокола разногласий, в то время как ООО "Мегаполис - Недвижимость" не урегулировало протокол разногласий, тем самым, не согласовав, в частности, пункт 1.2 дополнительного соглашения к договору N 163 А от 09.11.2012.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 136594 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.10.2018.

ООО "Техпромснаб" свои обязательства перед ответчиком по поставке товара выполнило. При этом ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Сторонами по состоянию на 16.10.2018 подписан акт сверки взаимных расчетов, где размер задолженности определен в сумме 126552 руб.

В претензии от 30.10.2018, направленной в адрес ответчика 02.11.2018 истец просил оплатить задолженность в сумме 126552 руб. и неустойку в размере 9003,13 руб.

Доказательств ответа на претензию или оплаты долга в деле не имеется.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела и условий договора N 163А от 09.11.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.11.2012) следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Факт получения товара ответчиком на сумму 126552 руб. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.10.2018, подписанным сторонами и скрепленными печатями организаций.

По сути ответчиком факт поставки товара не оспаривается. В апелляционной жалобе соответствующих доводов не содержится.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что покупателю не были переданы счета на оплату товара, отклоняется как необоснованная.

Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Мегаполис - Недвижимость", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта поставки товара.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, либо сведений, опровергающих доводы истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 126 552 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 806 руб. 50 коп. за период с 01.01.2018 по 12.12.2018.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Вместе с тем, договором N 163А от 09.11.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.11.2012) не предусмотрено начисление пеней за несвоевременную оплату товара.

В порядке требований части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ об определении судом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, суд области правомерно пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании пеней следует квалифицировать в качестве требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Поскольку ответчиком был нарушен срок оплаты выполненных работ, суд области правомерно установил, что требования истца, несмотря на ошибочную квалификацию заявленных требований в качестве неустойки, подлежат удовлетворению в размере 10 806,50 руб. на основании ст.395 ГК РФ.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.( ст.9, 70 АПК РФ)

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заказчика в нарушении им договорных обязательств, наряду с доказательствами наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих своевременной оплате поставленного истцом товара, в материалы дела не представлены.

Доказательств в подтверждение явной несоразмерности заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5121 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2019 по делу N А36-14348/2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2019 по делу N А36-14348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова