Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 17АП-4300/19

г. Пермь

21 мая 2019 г.

Дело N А71-16666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике - Андреева Е.А., удостоверение, доверенность от 25.02.2019; Николаева С.Л., удостоверение, доверенность от 21.12.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Айсберг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 января 2019 года по делу N А71-16666/2018,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Акционерного общества "Айсберг" (ОГРН 1125920002383, ИНН 5920038607)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000)

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Акционерное общество "Айсберг" (далее - заявитель, общество, АО "Айсберг") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2018 N 08-7-21/5.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2019 года в удовлетворении требований общества отказано.

АО "Айсберг" с вынесенным решением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени в связи с непринятием налоговых вычетов по документам ООО "ХЭС" ИНН 1841024682, ООО "Маквелл" ИНН 7720695380, ООО "Оазис" ИНН 7720802410, ООО "Универсал-Строй" ИНН 1831079690, ООО "МегаТэк" ИНН 1646031573, ООО "Индустрия-Д" ИНН 5920045146, ООО "Даур" ИНН 1838017981, ООО "Ринком" ИНН 1650317624, ООО "Эврика" ИНН 1840050827.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт взаимозависимости или аффилированности АО "Айсберг" и спорных контрагентов, не доказано, что обществу было известно о нарушениях, допущенных спорными контрагентами. Факты знакомства сотрудников организаций по предыдущим местам работы не названы в статье 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве признаков взаимозависимости. В бюджете источник возмещения НДС для АО "Айсберг" сформирован. Судом не установлен факт неотражения в налоговых декларациях ООО "Ринком" и ООО "Эврика" денежных средств, поступивших от АО "Айсберг" за товар.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "Айсберг" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 26.02.2018 N 08-6-21/4 и вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2018 N 08-7-21/5.

Указанным решением заявителю доначислены НДС в сумме 83 876 296,90 руб., пени в сумме 15 425 783,32 руб., а также общество привлечено к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 8 145 909 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы по НДС в связи с невключением в нее выручки от реализации имущества в адрес ООО "Квартал", а также о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО "ХЭС", ООО "Маквелл", ООО "Оазис", ООО "Универсал-Строй", ООО "МегаТэк", ООО "Индустрия-Д", ООО "Даур", ООО "Ринком", ООО "Эврика".

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 05.07.2018 N 06-07/13728 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Факт занижения обществом налоговой базы за 3 квартал 2016 г. на выручку от реализации нежилого помещения за 22 418 000 руб., в том числе НДС (3 419 694,92 руб.), описан на стр.78-84 решения инспекции (на стр.6 решения суда с опечаткой в сумме налога) и обществом не оспаривается. В апелляционной жалобе каких-либо возражений по данному эпизоду не приведено, в связи с чем оснований для признания решения инспекции в этой части недействительным не имеется.

Согласно апелляционной жалобе общество не согласно с доначислением НДС, соответствующих пени и штрафа в связи с непринятием налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2014 г., 3-4 кварталы 2015 г. и 1-4 кварталы 2016 г. в сумме 80 456 601,67 руб. по 9 контрагентам (стр.87-88 решения инспекции).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Из материалов проверки следует, что общество (г. Сарапул) в спорный период занималось осуществлением строительно-монтажных работ на различных объектах в Удмуртской Республике и за ее пределами, изготовлением и установкой металлоконструкций; имело обособленные подразделения в г. Москве и г. Уфе.

Из оспариваемой суммы непринятых налоговых вычетов в 80 456 601,67 рублей налог в сумме 54 367 442,74 руб. доначислен налогоплательщику в связи с непринятием налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2014 г. по счетам-фактуры ООО "ХЭС" ИНН 1841024682 (полное наименование - общество с ограниченной ответственностью "ХолдингЭнергоСтрой") на работы общей стоимостью 356 408 789,09 руб., в том числе НДС - 54 367 442,74 руб. (стр.90 решения).

В ходе выездной проверки установлено, что в своей декларации по НДС за 1 квартал 2014 г. ООО "ХЭС" заявило выручку от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 8 697 409 руб., НДС с реализации - 1 565 534 руб.

За 2-4 кварталы 2014 г. контрагент декларации по НДС не представил, фактически со 2 квартала 2014 г. он прекратил деятельность, движение денежных средств на расчетных счетах ООО "ХЭС" прекращено с 15.07.2014. 17.03.2017 решением налогового органа ООО "ХЭС" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

То есть источник для возмещения НДС по счетам-фактурам ООО "ХЭС" явно не сформирован.

При этом инспекцией установлено, что до 2 квартала 2014 г. единственным источником финансирования деятельности ООО "ХЭС" являлись поступления от АО "Айсберг". Поступившие от АО "Айсберг" денежные средства в течение 1-2 дней перечислялись в отделение N 8618 Сбербанка России в г. Ижевске с назначением платежа "покупка простого векселя" либо снимались наличными денежными средствами (стр.93 решения инспекции). Собственником помещения, где было зарегистрировано ООО "ХЭС", являлось ООО "Квартал", учредителем которой являлась Ускова Н.В., зарегистрированная с директором налогоплательщика Усковым А.И. по одному адресу (стр.60,63 решения).

Учредителем ООО "ХЭС" являлся Тур А.В. - работник ЗАО "Айсберг" в 2012-2013 гг, занимавший должность производителя работ (прораб). В 2014-2016 гг. Тур А.В. получал доходы от ООО "ЭММ".

Руководителем ООО "ХЭС" с даты создания по 21.04.2014 являлся Николаев С.М. Он же в 2012-2013 гг. являлся работником ЗАО "Айсберг", в 2014 г. получал доходы в ООО "ЭММ".

С 07.05.2014 по 20.03.2016 руководителем ООО "ХЭС" числился Пазырев A.M., который фактически доходы в обществе не получал, с ноября 2014 г. по ноябрь 2015 г. служил в армии.

Допрошенные в ходе выездной проверки свидетели на вопросы, связанные с деятельностью ООО "ХЭС", ответить затруднились, сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ХЭС" не располагают.

Так, согласно протоколу допроса от 22.05.2017 свидетель Тур А.В. не знает, учредителем или руководителем ООО "ХЭС" он являлся; Ускова А.И. он не знает; является учредителем ООО "ЭММ", исполняет обязанности прораба, руководит процессом строительства.

Согласно объяснениям Николаева С.М. (протокол допроса от 04.05.2017) в 2014-2016 гг. он являлся руководителем ООО "ЭММ", раньше был руководителем ООО "ХЭС", при этом не помнит период, в течение которого осуществлял руководство организацией.

Согласно объяснениям Пазырева A.M. (протокол допроса от 25.04.2017) он с ноября 2014 г. по ноябрь 2015 г. служил в армии, в январе 2016 г. устроился на работу в ООО "Альфа Ижевск", документы по купле-продаже ООО "ХЭС" за вознаграждение попросила оформить Стеценко Елена, брат которой Стеценко Сергей работал в организации "Айсберг". Все документы после подписания у нотариуса оставались у данных лиц, доверенности на представление интересов от имени общества не выдавал. В 2016 г. Стеценко Елена организовала встречу с физическими лицами для продажи ООО "ХЭС", организация в марте 2016 г. была продана.

На стр.71 решения инспекцией приведена "Схема подконтрольности организаций" Ускову А.И., из которой видно, что так или иначе деятельность ЗАО "Айсберг", ООО "Айсберг", ООО "ХЭС", ООО "Аскон", ООО "ПромАвтоТранс", ООО "Универсал-Строй", ООО "Маквелл", ООО "МегаТЭК", ООО "Ринком", ООО "Даур", ООО "ЭММ", ООО "Ника", ООО "Квартал" контролировалась одними и теми же физическими лицами, имеющими отношение к налогоплательщику или его директору Ускову А.И. Помимо уже упомянутых Усковой Н.В., Николаева С.М. и Тура А.В., инспекцией установлено, что часть организаций была зарегистрирована на Стеценко С.Г. (сотрудника ЗАО "Айсберг", служба безопасности) и его сестру Стеценко Е.Г., на Габдуллину А.В. (главного бухгалтера налогоплательщика и ЗАО "Айсберг") и ее дочь Батуеву Г.А. (стр.62-64), Беккеля И.А. (инженера по снабжению в ЗАО "Айсберг", стр.52).

Назначение в качестве учредителей, руководителей указанных организаций (доверенных лиц или главных бухгалтеров) собственных работников либо их родственников, безусловно, позволяло налогоплательщику контролировать деятельность этих организаций, влиять на заключаемые ими сделки, в том числе для целей налогообложения. Наличие или отсутствие признаков взаимозависимости, предусмотренных статьей 105.1 НК РФ, в данном случае значения не имеет. Оспариваемым решением заявителю вменяется создание формального документооборота с целью завышения налоговых вычетов, которое стало возможным в том числе в связи с наличием в руководстве спорных контрагентов собственных работников. В частности, главными бухгалтерами налогоплательщика и ООО "ХЭС", имеющими доступ к расчетным счетам, являлись соответственно Габдуллина А.В. и ее дочь Батуева Г.А. (стр.102,126 решения инспекции).

В ходе допроса Батуева Г.А. на вопросы налогового органа о ее работе в должности главного бухгалтера ООО "ХЭС" ничего не ответила, поясняя, что не помнит либо ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации (стр.123 решения).

Сам Усков А.И. на допрос по вызову налогового органа не явился.

Кроме того, по требованию налогового органа налогоплательщик в подтверждение спорных сделок не представил подписанные с ООО "ХЭС" акты приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3. Судом установлено и заявителем не опровергнуто, что АО "Айсберг" обладало техническими возможностями для изготовления металлоконструкций: имело оборудованные производственные площади по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 3 и ул. Новоажимова, 13; с 2013 года имело свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства от 25.07.2013 N СРО-П-170-16032012.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд поддерживает выводы налогового органа и суда первой инстанции об оформлении налогоплательщиком работ на ООО "ХЭС" с единственной целью - завышение налоговых вычетов.

В отношении налоговых вычетов за 4 квартал 2016 г. по документам ООО "Маквелл" и ООО "Оазис" (12 981 675,83 руб. и 4 119 934,38 руб. соответственно) инспекцией также установлена недостоверность представленных документов.

ООО "Маквелл" зарегистрировано 08.09.2010. Учредителем и директором является Сударкин П.Б., который умер 12.06.2013. Однако изъятые счета-фактуры содержат расшифровку подписи Сударкина П.Б.

Предметом договора субподряда от 15.09.2016 с ООО "Маквелл" является выполнение им комплекса работ по строительству здания кузницы на объекте ОАО "Концерн Калашников" на общую сумму 85 102 097,10 руб., в том числе НДС Договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат имеют расшифровку подписи О.Л. Терентьева. Идентифицировать указанное лицо не представляется возможным в связи с отсутствием документов, подтверждающих правомочия указанного лица на совершение действий от имени ООО "Маквелл".

Среднесписочная численность работников ООО "Маквелл" в 2016 год составляет 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены, в собственности организации имущества и транспортных средств нет, расчетный счет закрыт 16.04.2015. При этом расчеты с ООО "Маквелл" не произведены. По данным бухгалтерского учета по ООО "Маквелл" числится кредиторская задолженность в сумме 85 102 097,10 руб.

В период проведения выездной налоговой проверки на основании договора цессии от 03.03.2017 новым кредитором АО "Айсберг" по договорам субподряда от 15.09.2016, 23.09.2016 становится Стеценко С.Г. Между тем указанный договор цессии подписан со стороны ООО "Маквелл" от имени Сударкина П.Б., который умер 12.06.2013. При этом документов, подтверждающих возмездность цессии и наличие у Стеценко С.Г. денежных средств, достаточных для оплаты работ ООО "Маквелл", не представлено.

Как установлено инспекцией, Стеценко С.Г. является начальником службы безопасности АО "Айсберг", в период с 01.10.2014 по 01.09.2015 являлся сотрудником АО "Айсберг", непосредственно находился в подчинении у генерального директора Ускова А.И. В последующем официально в АО "Айсберг" не трудоустроен, но продолжает осуществлять функции начальника службы безопасности АО "Айсберг" в соответствии с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса Габдуллиной А.В., Журавлева Г.В.).

ООО "Оазис" зарегистрировано 29.01.2014. Его учредителем является Шульгин А.Н. Среднесписочная численность работников в 2016 год составляет 0 человек, сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год не представлены, в собственности организации имущества и транспортных средств нет, движения по расчетному счету в 2014-2016 гг. отсутствует.

Директором ООО "Оазис" являлись: Шульгин А.Н. - в период с 23.01.2014 по 23.11.2016, Барков С.Н. - с 23.11.2016 по 16.03.2017, Прохоров Д.А. - 16.03.2017 по 22.05.2017, Грушанская Н.В. - с 22.05.2017 по 18.08.2017, Лобода А.В. с 18.08.2017 по настоящее время.

Шульгин А.Н., Грушанская Н.В., Лобода А.В. являются "массовыми" учредителями (руководителями), по повесткам налогового органа для проведения допросов не явились.

ИФНС России N 33 по г. Москве представлен протокол допроса Баркова С.Н., согласно которому он является номинальным руководителем, деятельность в качестве директора ООО "Оазис" не осуществлял.

Заключением почерковедческой экспертизы от 24.12.2017 N 331 установлено, что подписи в представленных на экспертизу договоре субподряда, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ, которые содержат расшифровку подписи Шульгина А.Н., изъятых у АО "Айсберг" по взаимоотношениям с ООО "Оазис, несопоставимы, то есть имеют полное различие исследуемых подписей и образцов подписи Шульгина А.Н.

От имени ООО "Оазис" действуют неустановленные лица, представляющие за него декларации по НДС со значительными оборотами, но минимальными суммами налога к уплате (доля налоговых вычетов приближена к 100 процентам. С 3 квартала 2017 г. ООО "Оазис" декларации по НДС не представляет. Декларантом (подписантом) налоговых деклараций ООО "Оазис" является Грушанская Н.В. - массовый учредитель (руководитель), которая по повесткам в налоговый орган не явилась, представление налоговой отчетности не подтвердила.

Предметом договора субподряда от 16.09.2016 является выполнение ООО "Оазис" комплекса работ по строительству здания производственного корпуса на объекте ОАО "Концерн Калашников" на сумму 27 008 458,65 руб. Однако расчеты с ООО "Оазис" не произведены и не будут произведены, поскольку расчетный счет является недействующим с 2014 года. По данным бухгалтерского учета налогоплательщика за ним перед ООО "Оазис" числится кредиторская задолженность в сумме 27 008 458,65 руб.

По требованию о представлении документов (информации) от 31.08.2017 ООО "Маквелл" и ООО "Оазис" документы не представлены.

Заказчиком ОАО "Концерн "Калашников" в ответ на поручение инспекции представлен общий журнал работ здания кузницы, где уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, является Лозин Г.А. (начальник УКСа АО "Айсберг"). Фактически общий журнал работ содержит записи только об АО "Айсберг", как о лице, осуществляющем строительство здания кузницы.

Согласно объяснениям Коваль М.И. (протокол допроса от 23.11.2017), с 2016 года он работал в ООО "Айсберг" в должности электрогазосварщика, на объекте АО "Концерн "Калашников" работало примерно 10-15 человек; ООО "Маквелл" и ООО "Оазис" не знакомы, знает только директора ООО "Айсберг" Ускова А.И., для работы на объекте ему выдавали пропуск, где было написано "Айсберг".

Аналогичные показания даны свидетелями Ачуковым С.П. (протокол допроса от 23.11.2017 N 219) и заместителем начальника УКСа АО "Айсберг" Никулиным В.С. (протокол допроса от 25.12.2017 N 252), каменщиком Шатовым А.Г. (протокол допроса от 28.11.2017 N 223), Никифоровым Л.В. (протокол допроса от 08.11.2017 N 198).

Таким образом, судом справедливо отмечено, что выполнение комплекса работ по строительству здания производственного корпуса, выполнение комплекса работ по строительству здания кузницы на объекте ОАО "Концерн Калашников" осуществляло АО "Айсберг" собственными силами.

За 4 квартал 2015 г. и 1 квартал 2016 г. обществом заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО "Универсал-Строй", договору подряда от 20.11.2015 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте ФОК по ул. Нижняя, в Октябрьском районе г. Ижевска на общую сумму 27 226 245 руб., в том числе НДС - 4 153 156,10 руб. (стр.168 решения). Договор со стороны ООО "Универсал-Строй", счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны Стеценко С.Г.

ООО "Универсал-Строй" декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. и 1 квартал 2016 г. представило с "нулевыми" показателями (стр.173 решения).

Руководителями общества являлись в период с 28.03.2007 по 02.03.2015 - Гулидов А.А., с 03.03.2015 по 01.11.2015 - Гулидов К.О., с 02.11.2015 по 20.06.2016 - Стеценко С.Г., с 20.06.2016 - Кукушкин М.Ю.

ООО "Универсал-Строй" находится в стадии банкротства с 26.12.2016. Гулидов А.А. не допрошен в связи его смертью 21.02.2015.

Допрошенный в ходе проверки Стеценко С.Г. (протокол допроса от 29.03.2017 N 40) сообщил, что в 2015-2016 гг. работал в должности руководителя ООО "Универсал-Строй", приобрел общество у Гулидова А.А., подтвердил достоверность подписи в договорах подряда и счетах-фактурах. В 2015 г. как директор ООО "Универсал-Строй" осуществлял в полной мере руководство организацией. В период руководства Стеценко С.Г. обществом заканчивалось строительство объекта по адресу: г. Ижевск, ул. Нижняя ФОК "Спортивный квартал". АО "Айсберг" является одним из дольщиков и генеральным подрядчиком строительства объекта по ул. Нижняя ФОК "Спортивный квартал".

Анализ расчетов между АО "Айсберг" и ООО "Универсал-Строй" показал, что расчеты по договору произведены путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Универсал-Строй" в общей сумме 62 326 594 руб. То есть АО "Айсберг" излишне перечислило денежные средства в сумме 46 830 348,70 руб. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Универсал-Строй", в этот же или на следующий перечисляются на расчетные счета подконтрольных организаций. Основными получателями денежных средств являются ООО "Промторг" и ООО "МегаТЭК", которые являются взаимозависимыми организациями по отношению к ООО "Универсал-Строй" через учредителя Стеценко С.Г.

Как уже указано в постановлении, Стеценко С.Г. являлся начальником службы безопасности АО "Айсберг", в период с 01.10.2014 по 01.09.2015 являлся сотрудником АО "Айсберг", непосредственно находился в подчинении у генерального директора Ускова А.И., после увольнения продолжал представлять интересы налогоплательщика.

Таким образом, директор налогоплательщика не мог не знать, что ООО "Универсал-Строй" НДС со спорных сделок не исчислило и не уплатило, что денежные средства перечислены на счета организаций, у которых работников не имеется и которые также представляют "нулевую" налоговую отчетность.

Так, ООО "МегаТЭК" (по которому налогоплательщиком, кроме того, заявлены налоговые вычеты за 4 квартал 2015 г. в сумме 1 072 774 руб.) было зарегистрировано в период с 02.09.2015 по 19.06.2016 на Стеценко Е.Г. (сестру Стеценко С.Г.). Она же являлась руководителем контрагента в спорный период, участвовала в привлечении для АО "Айсберг" номинальных руководителей для регистрации ООО "ХЭС" за вознаграждение, что подтверждается протоколом допроса Пазырева А. М. (протокол допроса от 25.04.2017 N 08-2-40/82).

Согласно заключению эксперта от 26.12.2017 подписи от имени Стеценко Е.Г. в первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных и т. д.) выполнены не Стеценко Е.Г., а иным лицом.

При анализе движения денежных средств установлено, что денежные средства, поступившие от АО "Айсберг", перечисляются в адрес других лиц, которые поставку товара в адрес ООО "МегаТЭК" либо в АО "Айсберг" не подтвердили. Расчетные счета ООО "МегаТЭК" использовались как транзитные для вывода денежных средств из делового оборота.

С учетом изложенных обстоятельств, договоры, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО "МегаТЭК" не отражают реальные хозяйственные отношения по поставке товара, сведения, отраженные в указанных документах, не соответствуют реальным хозяйственным операциям между сторонами и не отвечают требованиям достоверности.

В подтверждение налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Индустрия-Д" за 2-4 кварталы 2016 г. налогоплательщиком представлены договоры подряда от 24.06.2016 N 16/С009 на выполнение строительно-ремонтных работ и от 19.07.2016 N 18/С009 на выполнение отделочных работ на общую сумму 13 381 163,96 руб., в том числе НДС - 2 041 194 руб.

Вместе с тем инспекцией установлено, что работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций выполнены силами заявителя без привлечения субподрядной организации (ООО "Индустрия-Д"). Так, в ответ на поручения об истребовании у ООО СУ "УралДомСтрой" документов представлены письменные пояснения о том, что объемы строительно-монтажных работ, ремонтных работ по монтажу и изготовлению фундаментов под РВС на Азинском и Ялыкском месторождениях выполнялись АО "Айсберг".

Из объяснений Клыкова Я.Л (протокол допроса от 16.10.2017, являющегося исполнительным директором общества, а также Кулешова Э.В. (протокол допроса от 19.10.2017 N 08-2-40/189), являющего главным механиком, следует, что АО "Айсберг" являлось производителем ТМЦ, реализованного в адрес ООО "Ветла-Ойл", осуществляло своими силами изготовление металлоконструкции для Азинского, Ялыкского месторождения нефти, монтаж резервуара вертикального стального РВС-2000 ЯКП Ялыкское месторождение нефти Куст 1. При исполнении договоров, заключенных с ООО "Ветла-Ойл", АО "Айсберг" привлечение субподрядной организации ООО "Индустрия-Д" для выполнения работ (услуг) с заказчиком не согласовывало. Все лица, осуществляющие работы в рамках исполнения договоров, являлись работниками АО "Айсберг".

Указанное также подтвердили Харитонов К.Л. (протокол допроса от 19.10.2017 N 08-2-40/188), являющийся генеральным директором СУ "УралДомСтрой", Хасанов К.З. (протокол допроса от 03.11.2017 от N 08-2-40/197), являющийся начальником участка, Дерягин А.А. (протокол допроса от 28.11.2017 N 08-2-40/224) - зам.начальника ПТО АО "Айсберг", Валиуллин Ф.Н. (протокол допроса N 08-2-40/255), работающий в АО "Айсберг" в должности сварщика на Азинском месторождении.

Таким образом, резервуары вертикальные стальные РВС -2000 в 2016 году изготовлены и работы по монтажу РВС-2000 на объектах Азинское и Ялыкское месторождение нефти произведены АО "Айсберг" собственными силами без привлечения третьих лиц.

Аналогичные обстоятельства установлены и в рамках иных договоров, заключенных АО "Айсберг" и ООО "Индустрия-Д".

Согласно выписке по расчетному ООО "Индустрия-Д" расходов, связанных с выплатой заработной платы лицам, числящимся работниками организации, за 2016 г. не установлено. Выплаты по договорам гражданско-правового характера отсутствуют. Таким образом, ООО "Индустрия-Д" не располагало необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения работ, заявленных в документах, представленных проверяемым налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат и подтверждение права на налоговый вычет по НДС.

ООО "Индустрия-Д" зарегистрировано 21.05.2016, то есть незадолго до заключения договоров с заявителем. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 г. обществом не представлены, лицензий, имущества, земли, транспорта в собственности не имеется. ООО "Индустрия-Д" по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается (акт обследования помещений от 27.09.2016 N 245).

Учредителем и руководителем с момента создания является Добрина О.П. Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки Добрина О.П. (протокол допроса от 24.04.2017) на вопросы, связанные с деятельностью ООО "Индустрия-Д", ответить затруднилась.

Согласно протоколу допроса Добриной О.П., представленному инспекцией в рамках проверки сделок с ООО "ЭММ", Добрина О.П. является номинальным директором и не осведомлена о деятельности ООО "Индустрия-Д"; доходов от него не получала, что подтверждается отсутствием справок по форме 2-НДФЛ.

Декларантом (подписантом) деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2016 года является Добрина О.П., которая о деятельности ООО "Индустрия-Д" не осведомлена. Доля налоговых вычетов в этих декларациях приближена к 100%.

Зачисление на расчетные счета денежных средств и дальнейшее перечисление происходит в короткий промежуток времени. Движение денежных средств по расчетным счетам носит обезличенный характер (оплата товара по договору, оплата по ТМЦ и т.д.) и осуществляется в течение короткого промежутка времени. Перераспределение денежных средств, полученных от покупателей, происходит с последующим обналичиванием с назначением платежа "пополнение карточного счета", перечислением денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей.

В подтверждение налоговых вычетов за 3 квартал 2015 г. по счетам-фактурам ООО "Даур" заявителем представлен договор от 17.08.2015 N 15 поставки железобетонных изделий на общую сумму 3 324 217 руб., в том числе НДС - 507 083,95 руб.), спецификации к нему, которые подписаны со стороны ООО "Даур" от имени Ванягина И.А., единственного учредителя и руководителя ООО "Даур".

Ванягиным И.А. представлена форма N Р34001 "Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ" (в связи с недостоверностью сведений о физическом лице как об учредителе (участнике) юридического лица). Таким образом, Ванягин И.А. свое участие в деятельности ООО "Даур" и наличие хозяйственных отношений с АО "Айсберг" не подтвердил.

Проверкой установлено, что ООО "Даур" по адресу, указанному в учредительных документах, не располагалось. На требование налогового органа о представлении товарно-транспортных документов (ТТН) с обороной стороной формы Т-1 (транспортный раздел) в отношении ООО "Даур", документы не представлены.

ООО "Даур" зарегистрировано 12.08.2015, то есть незадолго до заключения договора поставки (17.08.2015), юридический адрес: Удмуртская Республика, с. Каракулино, ул. Раскольникова, дом 19б офис 7. Собственником здания (помещения), расположенного по данному адресу, являлся Максимов С.Ю., который сообщил, что ООО "Даур" ему не знакомо, руководителя Ванягина И.А. он не знает, подписи в гарантийном письме, представленном на обозрение, ему не принадлежат.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО "Даур" заявлено более 50 видов деятельности, организация обладает признаками "технической"; в собственности организации имущества и транспортных средств нет; сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены; среднесписочная численность работников составляет 0 человек.

Анализ налоговой отчетности ООО "Даур" показал, что единственная декларация по НДС, в которой отражены обороты, представлена за 3 квартал 2015 г., при этом сумма налоговых вычетов за 3 квартал 2015 г. приближена к 100 процентам, налоговая нагрузка приближена к нулю. За 4 квартал 2015 г. ООО "Даур" представлена "нулевая" налоговая декларация.

У АО "Айсберг" истребованы документы на списание материалов в производство (реализацию). Документы не представлены. Факт использования железобетонных колонн, приобретенных у ООО "Даур", заявителем не подтвержден.

В подтверждение налоговых вычетов за 4 квартал 2015 г. по счетам-фактурам ООО "Ринком" представлен договор от 16.11.2015 N 1650/10 на поставку продукции, определенной спецификацией (на общую сумму 5 209 000 руб., в том числе НДС - 794 592,68 руб., стр.289 решения), а также счета-фактуры, подписанные от имени Шеффер Е.О.

Налоговой проверкой установлено, что ООО "Ринком" по адресу, указанному в учредительных документах, не располагалось; зарегистрировано 29.10.2015, то есть незадолго до заключения договора поставки. Собственником здания (помещения), расположенного по адресу регистрации контрагента, является Гараев З.М., который сообщил, что взаимоотношений с ООО "Ринком" не имел (письмо N 08-2-07/10450 от 08.11.2016). Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены; среднесписочная численность работников составляет 0 человек.

Единственным учредителем и руководителем ООО "Ринком" с даты создания являлась Шеффер Е.О. Согласно протоколу допроса от 12.12.2016, она является номинальным директором ООО "Ринком", документы, касающиеся деятельности ООО "Ринком", не подписывала, АО "Айсберг" и Усков А.И. ей не знакомы. Шеффер Е.О. в ходе выездной проверки 24.04.2017 представлены форма N Р34001 "Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ" (в связи с недостоверностью сведений о физическом лице как о учредителе (участнике) юридического лица); форма N Р34001 "Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ" (в связи с недостоверностью сведений о физическом лице как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица); заявление на отзыв сертификата ключа подписи (для юридических лиц и ИП); заявление об отмене доверенностей, выданных представителем; заявление на отзыв сертификата ключа подписи к открытому расчетному счету; декларация по НДС с "нулевыми" показателями.

Подписи в счетах-фактурах, товарных накладных от ООО "Ринком" выполнены не Шеффер Е.О., а иным лицом (лицами), что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы (заключение эксперта N 253 от 02.10.2017.

На требование налогового органа о представлении товарно-транспортных документов (ТТН) с обороной стороной формы Т-1 (Транспортный раздел) в отношении ООО "Ринком" документы не представлены.

В подтверждение налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Эврика" в сумме 418 747 руб. представлены договоры от 11.04.2016 N Э-15/2016, от 30.06.2016 N Э-39/2016, предметом которых является поставка ООО "Эврика" (поставщик) товара. По договору подряда от 16.08.2016 N 42эс/8-14 ООО "Эврика" принимает на себя обязательства по выполнению штукатурно-малярных работ. Стоимость работ составляет 534 841, 24 руб. Со стороны ООО "Эврика" договоры подписаны от имени Белокрылов B.C.

В адрес заказчиков работ АО "Концерн Калашникова" и ООО "ОАГ", на объектах которых АО "Айсберг" привлекало субподрядную организацию ООО "Эврика", направлены поручения об истребовании документов. Заказчики сообщили, что допуск на объект осуществлялся без пропускных документов, согласования о привлечении субподрядных организаций для выполнения комплекса работ по строительству здания кузницы от АО "Айсберг" не поступало, весь комплекс работ выполняло АО "Айсберг".

На поручение об истребовании документов у ООО "ЛАДА Ижевский автомобильный завод" сообщило, что своего согласия для привлечения субподрядчика он не давало, представило документы по договору подряда с заявителем: договор подряда, акты о приемке выполненных работ, выписка их журнала выдачи пропусков, переписка об оформлении временных пропусков от имени АО "Айсберг".

ООО "Эврика" зарегистрировано 24.12.2015., уставный капитал 10 000 руб., юридический адрес: г. Ижевск, Воткинское шоссе, д.284, оф. 5.

С 23.12.2016 юридический адрес ООО "Эврика": г.Ижевск, ул. М. Горького, д.53, офис 4. Согласно протоколу осмотра от 30.01.2017 ООО "Эврика" по данному адресу не находится.

Единственным учредителем и руководителем ООО "Эврика" с даты создания является Белокрылов В.С., с 01.11.2016 учредителем является Скрябин Д.А. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлены; среднесписочная численность работников составляет 0 человек.

Белокрылов B.C. является участником обналичивания денежных средств, в том числе, через ООО "Индустрия-Д", ООО "Билдинг-про", ООО "Випстайл", ООО "ПСК", ООО "Альфастройбанк".

При анализе движения денежных средств на расчетных счетах, принадлежащих ООО "Эврика", установлено, что денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются в адрес юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, снимаются наличными с назначением платежа "перевод собственных денежных средств на хозяйственные нужды".

На основании изложенного факт недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах по взаимоотношениям заявителя с ООО "ХолдингЭнергоСтрой", ООО "Оазис", ООО "Маквелл", ООО "Универсал-Строй", ООО "МегаТЭК", ООО "Индустрия-Д", ООО "Даур", ООО "Ринком", ООО "Эврика", является доказанным. Налоговым органом установлена подконтрольная Ускову А.И. группа компаний, деятельность которой была направлена на перераспределение совокупного дохода; установлены факты применения налогоплательщиком особых форм расчетов со спорными контрагентами, в том числе отсутствие расчетов с ООО "Маквелл", ООО "Оазис"; прекращение обязательств по оплате с ООО "ХЭС" в результате прощения Усковым А.И. долга; применение безденежных форм расчетов с участием подконтрольных лиц и организаций путем купли-продажи веселей; денежные средства, поступившие в адрес контрагентов, снимаются с расчетного счета физическими лицами, являющимися подконтрольными Стеценко С.Г., Ускову А.И.

Доводы заявителя направлены на оспаривание каждого доказательства в отдельности, однако суд, соглашаясь с выводами налогового органа, исходил из совокупности доказательств, которыми подтверждается, что фактически спорные контрагенты реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а лишь являлись звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по обналичиванию денежных средств для получения третьими лицами налоговой выгоды.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2019 года по делу N А71-16666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Айсберг" (ОГРН 1125920002383, ИНН 5920038607) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 19.02.2019 N 6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов