Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 01АП-3169/19

г. Владимир

20 мая 2019 г.

Дело N А43-49654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДТРАНС" - Мамаева А.М. по доверенности от 01.07.2017 (сроком действия 3 года);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМСЕРВИС" - полномочный представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019 по делу N А43-49654/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕРУДТРАНС" (ОГРН 1165275022901, ИНН 5256153686) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМСЕРВИС" (ОГРН 1087746867284, ИНН 7706694692) о взыскании 591 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕРУДТРАНС" (далее - ООО "НЕРУДТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМСЕРВИС" (далее - ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС"), о взыскании 591 300 руб. долга по договору на оказание услуг N 152 от 01.09.2018.

Требования основаны на статьях 307, 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019 по делу N А43-49654 исковые требования ООО "НЕРУДТРАНС" удовлетворены в полном объеме.

ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждая, что акт приемки оказанных услуг подписан ответчиком "авансом", заявитель указывает, что иных доказательств факта выполнения работ истцом не представлено. В связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в неправомерном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью проверки факта оказания услуг.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2018 между ООО "НЕРУДТРАНС" (исполнителем) и ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" (заказчиком) заключен договор N 152Ю предметом которого являлось оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство в рамках договора предоставить заказчику спецтехнику и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязался принять в пользование с обслуживающим персоналом спецтехнику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика и оплатить стоимость пользования спецтехникой.

Стоимость пользования спецтехникой установлена в приложении N 1. В соответствии с установленным в пункте 2.2 договора порядком заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 70 часов работы за каждую единицу спецтехники на основании выставленного счета в течение 3 календарных дней с момента его получения.

Согласно пункту 2.2.2 договора расчеты сторон производятся каждые 7 календарных дней на основании подписанных сторонами рапортов с учетом ранее выданного аванса не позднее 3 рабочих дней, следующих за отчетными днями.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги спецтехники на общую сумму 1 890 900 руб.

Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается универсальными передаточными документами N 272 от 30.09.2018, N 267 от 10.10.2018, N 268 от 15.10.2018, N 269 от 16.10.2018, N 269/1 от 21.10.2018, N 316 от 28.10.2018, N 318 от 31.10.2018, N 327 от 06.11.2018, подписанными представителем ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС", подпись которого скреплена печатью данного юридического лица.

Заказчик платежными поручениями N 186 от 10.10.2018, N 163 от 08.10.2018, N 162 от 08.10.2018, N 196 от 18.10.2018, N 477 от 06.12.2018 оплатил оказанные услуги в сумме 1 299 600 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 034 от 29.10.2018 с требованием оплатить оставшуюся задолженность в сумме 591 300 руб., которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту. Однако из представленного в дело договора следует, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по акту.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 272 от 30.09.2018, N 267 от 10.10.2018, N 268 от 15.10.2018, N 269 от 16.10.2018, N 269/1 от 21.10.2018, N 316 от 28.10.2018, N 318 от 31.10.2018, N 327 от 06.11.2018, содержащими фактическое время работы спецтехники, подтвержденное подписью уполномоченного ответчиком лица, которая скреплена печатью организации.

Так как, доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу подписания предоставленных последним универсальных передаточных документов в виду того, что услуги фактически не оказывались, либо были оказаны иными лицами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика взыскания задолженности сумме 591 300 руб.

Данный вывод суда является верным, сделанным на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. А ссылка ответчика на то, что фактически услуги спецтехники оказаны не были, а УПД подписаны ответчиком "авансом", в счет будущего оказания услуг, является несостоятельной.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом проверен и отклонен как несостоятельный.

В суде первой инстанции ООО "СТРОЙРЕМСЕРВИС" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование заявленного ходатайства сторона сослалась на необходимость получения результатов проверки по факту выполнения работ по спорному договору непосредственно на объекте.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика об отложении дела было рассмотрено и правомерно отклонено.

При этом из материалов дела усматривается, что у ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу, которое находилось в производстве суда с декабря 2018 года по февраль 2019 года; общество не лишено было права своевременно провести проверку по факту выполнения работ по спорному договору непосредственно на объекте и представить соответствующие документы в суд.

Однако данные действия последним предприняты не были, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, повлекло наступление негативных последствий для ответчика. В суде второй инстанции результаты проверки по факту выполнения работ по спорному договору непосредственно на объекте заявителем также не представлены.

На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2019 по делу N А43-49654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова