Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 12АП-4705/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2019 г. N Ф06-50475/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 мая 2019 г.

Дело N А57-10124/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Саратовской области - Ковалев А.П., по доверенности от 28.12.2018 N 300,

от Арбитражного управляющего Антонова Антонова Д.А. - Якунина М.В., по доверенности от 29.06.2018,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года по делу N А57-10124/2018, судья Е.В. Бобунова,

по иску УФНС России по Саратовской области, г. Саратов

к Арбитражному управляющему Антонову Дмитрию Владимировичу, г. Саратов

третьи лица: Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", г. Москва, Страховая компания "Арсеналъ", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование", г. Москва

о взыскании 93 249,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Управление федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - истец, УФНС России по Саратовской области) о взыскании с арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Александровича убытков в сумме 93249,01 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

УФНС России по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель УФНС России по Саратовской области в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Антонова Д.А. просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А57-13676/2012 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ФНС России в сумме 676506,22 руб. в третью очередь (Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13676/2012 от 25.12.2012 г.); также сумма 36284,97 руб. в третью очередь, и сумма 104998,95 руб. в порядке удовлетворения требований о выплате заработной платы, и, как указывает заявитель, задолженность по текущим налоговым обязательствам общества составила 30735,61 руб.

По мнению истца, ввиду недобросовестного выполнения Антоновым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агломерат", требования ФНС России (как текущие так и "реестровые") к должнику ЗАО "Агломерат" остались непогашенными.

Заявитель направил 01.02.2018 в адрес Антонова Д.А. претензию с требованием возместить ФНС России убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агломерат". Однако денежные средства на счет уполномоченного органа не поступили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13676/2012 от 24 июля 2017 г. производство по заявлению ликвидатора Закрытого акционерного общества "Агломерат", г. Саратов (ОГРН 1036405511779 ИНН 6455035470) А.Ю. Лисичкина о признании несостоятельным (банкротом) прекращено. Прекращены полномочия конкурсного управляющего Антонова Д.А., как единоличного исполнительного органа ЗАО "Агломерат". Восстановлены полномочия прежнего руководителя и иных органов управления ЗАО "Агломерат".

Настоящее исковое заявление поступило в суд 16.05.2018, т.е. после прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО "Агломерат", соответственно, правомерно рассмотрено судом в общеисковом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Налоговый орган в своем заявлении указывает на бездействие арбитражного управляющего Антонова Д.А. в ходе проведения конкурсного производства в отношении ЗАО "Агломерат", выразившееся в неприменении мер взыскания дебиторской задолженности в период с 23.12.2016 по 11.04.2017, что привело к затягиванию срока конкурсного производства ЗАО "Агломерат", а также невозможности пополнения конкурсной массы ЗАО "Агломерат" в полном объеме.

Каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что у должника - ЗАО "Агломерат" имеется следующее имущество:

- дебиторская задолженность Миненкова Дмитрия Сергеевича в размере 648370 руб. (Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А57-13676/2012 от 12.10.2016);

- дебиторская задолженность Миненкова Дмитрия Сергеевича в размере 2150102,22 руб. (Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А57-13676/2012 от 12.10.2016).

Производство по делу о банкротстве ЗАО "Агломерат" прекращено в связи с недостаточностью имущества для покрытия расходов на проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Общество в настоящее время не ликвидировано. Доказательств того, что указанное имущество утрачено из владения общества, материалы дела не содержат.

Решением ФНС России по Саратовской области от 17.10.2018 N 5567 о признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам задолженность ЗАО "Агломерат" перед уполномоченным органом списана.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец самостоятельно в течение длительного времени (с даты прекращения производства по делу о банкротстве по настоящее время) не использовал возможность по взысканию данной задолженности с должника самостоятельно, более того, произвел списание дебиторской задолженности ЗАО "Агломерат".

Факт списания задолженности ЗАО "Агломерат" перед уполномоченным органом подтверждает отсутствие заинтересованности в получении денежных средств.

Довод о том, что судом ошибочно сделан вывод о списании денежных средств, опровергается материалами дела.

Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего Антонова Д.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года по делу N А57-10124/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина