Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 17АП-5471/19

г. Пермь

23 мая 2019 г.

Дело N А60-65639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2019 года, принятое судьей Ефимовым Д.В.

по делу N А60-65639/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" (ОГРН 1106671006210, ИНН 6671315810)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройкомплекс Екатеринбург" (далее - ООО "УК Ремстройкомплекс Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, ответчик), предъявив требования о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора ресурсоснабжения недействительным, признании договора ресурсоснабжения в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги "отопления" собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах N 3, 5, 5а, 9, 11, 13а, 70, 71 по ул. Бахчиванджи в г. Екатеринбурге действующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), на несоблюдение истцом порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), предусмотренного частью 4 указанной статьи.

Кроме того, ответчик утверждает, что задолженность ответчика как управляющей организации перед ответчиком как поставщиком ресурсов за период с апреля 2017 года по март 2018 года, вызвана действиями самого поставщика, осуществлявшего деятельность в отсутствие утвержденного в законном порядке тарифа на коммунальную услугу "отопление" . по мнению истца, ответчик, действуя недобросовестно (не утверждая тариф в РЭК), лишил истца возможности до момента утверждения тарифа, выставлять собственникам вышеперечисленных многоквартирных домов документы на оплату со стороны истца, а следовательно своими же действиями создал ситуацию по образованию у истца задолженности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец - ООО "УК Ремстройкомплекс Екатеринбург", осуществляет управление многоквартирными домами N 3, N 5, N 5а, N 9, N 11, N 13а, N 70, N 71 по ул. Бахчиванджи в г.Екатеринбурге.

ООО "УК Ремстройкомплекс Екатеринбург" приобретает у ресурсоснабжающей организации ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя, обслуживаемых истцом жилых домов.

Ответчиком в материалы дела представлен договор теплоснабжения N 03-01-66-01-028 от 16.07.2017 между ООО "УК Ремстройкомплекс Екатеринбург" (исполнитель) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (теплоснабжающая организация), предметом которого является поставка ответчиком тепловой энергии и теплоносителя для последующего оказания услуг по отоплению собственникам и пользователям помещений в МКД.

Со стороны истца - ООО "УК Ремстройкомплекс Екатеринбург" (исполнитель), указанный договор и все приложения к нему подписаны с рукописной отметкой "с протоколом разногласий". Вместе с тем, из материалов дела не следует и истцом не представлено доказательств фактического заявления разногласий по условиям этого договора, их урегулирования в установленном законом порядке.

Истец в обоснование своих правоотношений с ответчиком ссылается на разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 10 п. 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 11.04.2018 исх. N 370/У/3/1/1415 о намерении перейти на прямые договоры поставки энергоресурсов с собственниками помещений в МКД в случае непогашения в срок до 30.04.2018 задолженности, размер которой на 11.04.2018 составил 4 096 761,97 руб.

Уведомлением от 07.05.2018 исх. N 370/У/3/1/1778 ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения договора в связи с наличием у истца задолженности, превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору, с 31.05.2018; о начислении коммунальных услуг собственникам ресурсоснабжающей организацией с 01.06.2018.

Истец обратился с указанными выше исковыми требованиями, сославшись на несоблюдение ответчиком порядка уведомления собственников помещений в МКД о расторжении договора с истцом и переходе на прямые договоры поставки энергоресурсов (часть 4 статьи 157.2 ЖК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ и частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ для расторжения договоров в одностороннем порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пунктом 3 статьи 539 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 установлены Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), содержащие специальные нормы закона, регулирующие порядок заключения, исполнения и прекращения договора ресурсоснабжения между РСО и исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с подп. "а" пункта 30 Правил N 124 (в редакции, действовавшей на момент направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров N 3236/ГЭК от 01.01.2016 и N 3236/ГВ/ГЭК от 01.01.2016) для ресурсоснабжающей организации в договоре ресурсоснабжения предусматривается право на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ установлено, что ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения, при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта. Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется ресурсоснабжающей организацией путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения исполнялся менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения на количество месяцев его действия.

Право для ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем обусловлено наличием у последнего задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение реализации принципа надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств сделан обоснованный вывод о том, что у истца перед ответчиком имелась задолженность за поставленные энергоресурсы, что подтверждается представленным в материалы дела вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-71661/2017, N А60-8462/2018.

Наличие задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, дающем право последней на односторонний отказ от договора в порядке части 2 статьи 157 ЖК РФ (превышает две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения), истцом не оспаривается.

Таким образом, оснований для вывода о необоснованности отказа ответчика от договора ресурсоснабжения не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для иного вывода.

Право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией.

Односторонний отказ ответчика от исполнения заключенного с истцом договора ресурсоснабжения направлено на достижение указанной выше цели правового регулирования, не нарушает прав и имущественных интересов конечных потребителей коммунальных услуг, является обоснованным.

Нарушение ответчиком порядка доведения до сведений конечных потребителей а также порядка опубликования уведомление об отказе от договора, само по себе не является основанием для признания такого отказа недействительным; момент прекращения договора между РСО и исполнителем не поставлен в зависимость от указанных обстоятельств (часть 5 статьи 157.2 ЖК РФ).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года по делу N А60-65639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова