Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-6445/19

г. Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А21-14732/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6445/201913АП-6445/2019) ООО "Больверк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2019 по делу N А21-14732/2018 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сол-Сервис Шипинг"

к ООО "Больверк"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сол-Сервис Шипинг" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - Ответчик) о взыскании 21 231 844 руб. 81 коп. задолженности по договору фрахта N 0046 от 25.04.2018 и 316 252 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая выводов суда первой инстанции по существу спора, просил решение изменить в части взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 между Истцом (Судовладелец) и Ответчиком (Фрахтователь) заключен договор фрахта N 0046, по условиям которого, Судовладелец сдает, а Фрахтователь принимает в фрахт плавсредства с экипажем, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору. Стоимость, технические и эксплуатационные данные каждого плавсредства, указаны в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Стоимость одних суток фрахта каждого плавсредства с экипажем, определен в Приложении N 1. В стоимость включены все расходы Судовладельца, необходимые для эксплуатации переданных в фрахт плавсредств (в том числе: расходы на дизельное топливо, заработная плата экипажа и прочие эксплуатационные расходы).

Оплата производится за отработанное количество суток за отчетный период. Отчетным периодом считается месяц: период с 01 по последнее число отчетного месяца (п. 5.1 договора).

Оплата производится за каждый отчетный период в течении 20 календарных дней с момента выставления счетов и первичных учетных документов (п. 5.2 договора).

Наличие задолженности в размере 21 231 844 руб. 81 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2018.

Направленная в адрес претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг по договору фрахта, наличие задолженности в заявленном Истцом размере, 316 252 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил требования Истца в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки отклоняются апелляционным судом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 25, согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, однако своего представителя в судебное заседание не направил, заявление о снижении размера неустойки ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы организация не уплатила, с нее надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2019 по делу N А21-14732/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Больверк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова