Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 10АП-4811/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А41-1014/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатов В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Веселкова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019, принятое судьей Мироновой М.А. по делу N А41-1014/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Веселкова Александра Евгеньевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Веселков Александр Евгеньевич обратился иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по решению суда по делу N А41-98784/2017 (полис ЕЕЕ 0391354305) в размере 370 583 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 063 руб. 91 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 673 руб., почтовых расходов в размере 193 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционная жалоба, в которой просит его отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2016 года водитель Бубнов Александр Валерьевич, допустив нарушение ПДД, совершил столкновение с автомобилем "Lexus GX" (государственный регистрационный знак К683ХА77), принадлежащим Киселеву Олегу Викторовичу.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль потерпевшего получил существенные повреждения.

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бубнов А.В.

27 ноября 2016 года Киселев О.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатила 27 900 руб.

Не согласившись с указанной выше суммой выплаты, произведенной от страховой организации, Киселев О.В. обратился в ООО ЭЮЦ "Либерти".

Согласно Экспертному заключению N ФЛ-120-17 от 25.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus GX", с учетом износа составляет 131 740 руб., УТС - 48 663 руб. 70 коп., а всего 180 403 руб. 70 коп.

Впоследствии, между Киселевым О.В. и Индивидуальным предпринимателем Веселковым А.Е. был заключен договор цессии N 125/ца/2017 от 17.10.2017 г., в соответствии с которым Киселев О.В. уступил право (требование) к страховой организации по обязательству выплаты страхового возмещения убытков, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа, стоимость утраты товарной стоимости, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшего вследствие ущерба, который понес цедент в связи с повреждением в результате ДТП (действий третьих лиц) принадлежащего ему автомобиля "Lexus GX" (государственный регистрационный знак К683ХА77), убыток N 14394911, возникшего в результате не исполнения, либо неполного исполнения страховщиком свою обязательств по договору страхования ЕЕЕ N 0391354305.

ИП Веселков А.Е., не согласившись с выплаченной страховщиков суммой, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" взыскании суммы страхового возмещения в размере 152 503 руб. 70 коп., неустойки в размере 193 679 руб. 70 коп., расходов на оплату автотехнической экспертизы размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов но оплате государственной пошлины в размере 10 324 руб. 00 руб. расходы по отправке почты в размере 180 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 г. по делу N А41-98784/17 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Веселкова Александра Евгеньевича взыскано страховое возмещение в размере 152 503 руб. 70 коп., неустойка в размере 30 000 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 180 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 в сумме 370 583 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 063,91 руб. за период с 16.02.2018 по 10.12.2018.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований истца отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по спорному страховому случаю решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2018 по делу N А41-98784/17 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Веселкова А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 152 503 руб. 70 коп., неустойка в размере 30 000 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб.

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству; к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца направлены не на защиту и восстановление нарушенного права, а на получение с ответчика необоснованной выгоды, что не соответствует целям судебной защиты (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за последующий период с 01.05.2017 по 31.12.2017, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, поэтому неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Из материалов дела следует, что потерпевший в ДТП получил возмещение ущерба, причиненного его транспортному средству, в полном объеме; кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы неустойка и расходы на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При этом при взыскании неустойки по делу N А41-98784/17 суд, учитывая компенсационный характер неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, необходимость установления баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и оценкой действительного (реального), а не возможного ущерба, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, пришел к выводу, что именно такой размер неустойки (30 000 рублей) является соразмерным последствиям неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по своевременной выплате потерпевшему страхового возмещения в сумме 152 503,70 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судом отказано во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные истцом требования по взысканию с ответчика судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., госпошлины в сумме 10 673 руб. и расходов по отправке копии искового заявления ответчику в сумме 193 руб. 94 коп.) в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-1014/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов