Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 17АП-4953/19

г. Пермь

23 мая 2019 г.

Дело N А50-7066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ирень": Львова Ю.Ю., служебное удостоверение, доверенность N 40 от 13 мата 2019 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска

от 13 марта 2019 года по делу N А50-7066/2019,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ирень" (ОГРН 1085906005162; ИНН 5906084231)

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания" (ОГРН 1098603004587; ИНН 8603165504)

о взыскании задолженности по договору поставки N 139/03 от 29.01.2018 в размере 15 852 762 рублей 50 копеек, неустойки в размере 2 475 709 рублей 96 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ирень" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 139/03 от 29.01.2018 в размере 15 852 762 рублей 50 копеек, неустойки в размере 2 475 709 рублей 96 копеек.

06.03.02.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Ирень" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, расположенные на счетах ООО "Национальная сервисная компания", при их недостаточности на иное имущество ООО "Национальная сервисная компания", в пределах суммы исковых требований - 18 328 472 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2019 года по делу N А50-7066/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ирень" удовлетворены частично. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания" или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания", в пределах суммы основного долга 15 852 762 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с вынесенным определением на согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб. Полагает, что из материалов дела не следует, что ответчик не имеет возможности погасить задолженность и является компанией, не исполняющей своих обязательств.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение от 13.03.2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, имеющихся в деле документов, обоснованно посчитал заявление истца об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания" или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания", в пределах суммы основного долга 15 852 762 рублей 50 копеек.

Как следует из заявления об обеспечении иска, заявитель в обоснование своих требований указывает на то, что сумма заявленных убытков является для истца значительной, в случае невозможности исполнения со стороны ответчика решения истцу будет причинен значительный ущерб; финансовое положение ответчика ухудшается; сроки погашения задолженности нарушаются.

Исходя из содержания искового заявления, представленных материалов дела, усматривается, что сумма предъявленной к взысканию задолженности - 15 852 762 рублей 50 копеек. Размер неустойки - 2 475 709 рублей 96 копеек, в силу ст. 330 ГК РФ, носит компенсационный характер, следовательно, не является бесспорным.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание соразмерность и адекватность обеспечительных мер заявленному требованию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер, с целью исключения невозможности или затруднительности исполнения в дальнейшем судебного акта, а именно: наложении ареста в пределах суммы основного долга - 15 852 762 рублей 50 копеек.

Как верно указал суд первой инстанции, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, не препятствуют собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться имеющимся у него имуществом и не лишают его возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность. Данные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора.

Кроме того, следует отметить, что наложение ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его банковских счетах в пределах суммы основного долга в размере 15 852 762 рублей 50 копеек, не препятствует последнему распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, превышающими указанный размер.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непредставлении истцом доказательств того, что непринятие истребуемых мер может повлечь значительный ущерб или может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда без достаточных оснований.

Кроме того, следует иметь в виду, что, исходя из толкования статьи 90 АПК РФ, наличие оснований для принятия обеспечительных мер оценивается на момент вынесения определения, с учетом приведенного в заявлении обоснования для принятия обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска от 13 марта 2019 года по делу N А50-7066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная сервисная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю. Щеклеина