Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 01АП-3183/19

г. Владимир

23 мая 2019 г.

Дело N А43-3032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикина Максима Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 по делу N А43-3032/2019, принятое судьей Трясковой Н.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Пикина Максима Викторовича (ИНН 525407907905, ОГРН 317527500084080) об обеспечении иска,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - индивидуального предпринимателя Пикина Максима Викторовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 09199);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройинформ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 09200),

установил:

индивидуальный предприниматель Пикин Максим Викторович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинформ" (далее - Общество, ответчик), о взыскании 741 795 руб.

65 коп. долга по договору подряда от 25.07.2017 N 25/07-17, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

22.02.2019 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 741 795 руб. 65 коп.

Определением от 25.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять меры обеспечения иска.

Заявитель утверждает, что ответчик имеет тяжелое финансовое положение, у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед Предпринимателем. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. В случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения интересам истца и третьих лиц будет причинен значительный ущерб.

Считает, что истцу не может быть отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку им представлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не поступил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55), суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, как указано в пункте 10 Постановления N 55, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом в силу пункта 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер. Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих оценить существующее финансовое положение сторон и дать оценку обоснованности запрошенных обеспечительных мер, а также сделать вывод о затруднительном характере исполнения судебного акта и возможном причинении существенного ущерба заявителю.

Истцом не доказано, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема и реализацию какого-либо принадлежащего ему имущества или перевод денежных средств, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных документов, суд пришел к правильному выводу, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований), а также причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Установив в данном деле отсутствие указанных оснований, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Документы, на которые ссылается заявитель, не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия мер по обеспечению иска.

Так, анализ финансового положения и эффективности деятельности Общества, составленный "Контур.Эксперт", проведен за период до 31.12.2017 и не отражает финансовое состояние ответчика на дату предъявления иска (29.01.2019) и дату рассмотрения заявления об обеспечении иска (25.02.2019), т.е. спустя более года после проведения анализа.

Вместе с тем в указанном документе отражено: у Общества нормальные значения показателей финансовой устойчивости организации (раздел 1.3.1 отчета); покрытие собственными оборотными средствами имеющихся у организации запасов, что характеризует финансовое положение как абсолютно устойчивое (раздел 1.3.2 отчета); по результатам проведенного анализа сделан вывод о хорошем финансовом состоянии организации, её способности отвечать по своим обязательствам в краткосрочной перспективе. Доказательств существенного ухудшения финансового состояния ответчика заявителем не представлено.

Мнение апеллянта об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении заявления, в связи с предоставлением встречного обеспечения основано на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

Данная норма закона не содержит указание на то, что соблюдение заявителем указанного условия является гарантией принятия судом обеспечительных мер.

В пункте 11 Постановления N 55 разъяснено, что применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Установив отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер по обеспечению иска, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 по делу N А43-3032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикина Максима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова