Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 14АП-4414/19

г. Вологда

23 мая 2019 г.

Дело N А66-4477/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А., Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлосервисный холдинг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2019 года по делу N А66-4477/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлосервисный холдинг" (ИНН 6950124196, ОГРН 1106952028017, адрес: г. Тверь, ул. Борихино Поле, д. 11, пом. 18, оф. 210; далее - ООО "Металлосервисный холдинг") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Уральская металлобаза" (ИНН 6671437865, ОГРН 1136671036391, адрес: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 36, оф. 211; далее - ООО ТД "Уральская металлобаза") о взыскании задолженности в сумме 170 191 руб. 60 коп.

Определением суда 02 апреля 2019 года исковое заявление возвращено его подателю.

ООО "Металлосервисный холдинг" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В обоснование жалобы ссылается на то, что фактически сложившиеся отношения между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями проистекающими из договора поставки товара, а не из разовой купли-продажи. Полагает, что местом разрешения возникшего спора является арбитражный суд по месту исполнения договора.

ООО ТД "Уральская металлобаза" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявитель предъявил иск в Арбитражный суд Тверской области по месту исполнения договора, однако, сторонами договор в письменной форме не заключался.

Положениями главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел, рассматриваемых арбитражными судами.

Так, согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В данном случае местом нахождения ответчика является г. Екатеринбург (Свердловская обл.).

Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Так, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренное статьёй 37 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключённом сторонами договоре места его исполнения.

При отсутствии в договоре такого условия, а равно как и при отсутствии самого текста договора, при определении подсудности применяются общее правило статьи 35 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В связи с тем, что в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционные жалобы на определения о возврате искового заявления не облагаются государственной пошлиной, подателю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 18.04.2019 N 1262.

Руководствуясь статьями 104, 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2019 года о возвращении искового заявления по делу N А66-4477/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлосервисный холдинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлосервисный холдинг" (ИНН 6950124196, ОГРН 1106952028017, адрес: г. Тверь, ул. Борихино Поле, д. 11, пом. 18, оф. 210) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.04.2019 N 1262.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина