Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-16426/19

город Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-281130/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстройбетон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-281130/18, принятое судьей Головачевой Ю.Л.

по иску ООО "Фининсово-промышленная компания ГорПромАльп" (ИНН 7720609399, ОГРН 1087746274615)

к ООО "Спецстройбетон" (ИНН 7734345403, ОГРН 1157746044961)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Балкин В.С. по доверенности от 19.11.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фининсово-промышленная компания ГорПромАльп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецстройбетон" о взыскании задолженности в размере 506 296 руб. 80 коп., неустойки в размере 497 981 руб. 65 коп. за период с 08.11.2017 по 19.11.2018, неустойки за период с 20.11.2018 по дату фактического погашения задолженности, исходя из пени в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 506 296 руб. 80 коп., неустойки за несвоевременное погашение задолженности по договору в размере 89 708 руб. 41 коп., неустойку за период с 20.11.2018 по дату фактического погашения задолженности, исходя из пени в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 043 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2016 между ООО "Финансово-промышленная компания ГорПромАльп" и ООО "СпецСтройБетон" заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа N 014-030616-НР.

31.12.2016 дополнительным соглашением N 2 истец и ответчик действие указанного договора продлили до 31.12 2017.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что ответчик принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность составила 1 009 050 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 506 296 руб. 80 коп. задолженности за поставленный товар, доказано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 497 981 руб. 65 коп. за период с 08.11.2017 по 19.11.2018, а так же неустойку за период с 20.11.2018 по дату фактического погашения задолженности, исходя из пени в размере 0,2% от суммы основного долга за каждый день просрочки

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, в суде первой инстанции, заявил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчика обязательства по оплате арендных платежей.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании неустойки является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 89 708 руб. 41 коп.

Так же судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуюсь ст.110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлина за подачу искового заявления в размере 23 043 руб.

Доводы ответчика относительно неправильного распределения судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины по иску подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из обжалуемого решения следует, что, удовлетворив исковые требования в части и уменьшив сумму неустойки, суд первой инстанции разрешал вопрос об отнесении расходов по оплате государственной пошлины на ответчика с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.9 Постановлении Пленума от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Согласно указанным разъяснениям, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции нормы ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ несостоятельна.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-281130/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Спецстройбетон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина