Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 15АП-6663/19

город Ростов-на-Дону

23 мая 2019 г.

дело N А32-32755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мажуриной М.И.,

при участии:

от акционерного общества "Банк Интеза": представитель по доверенности от 19.02.2019 Карачевцева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амелиной Марины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-32755/2017 по заявлению акционерного общества "Банк Интеза" об установлении требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий комбинат "Опора",

принятое судьей Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий комбинат "Опора" (далее - должник) акционерное общество "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 80 085 269,04 руб., в том числе 62 100 000 руб. основного долга, 5 143 902,78 руб. процентов, 12 841 366,26 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 по делу N А32-32755/2017 (протокольно) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Амелина Марина Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-32755/2017 требования акционерного общества "Банк Интеза" в размере 67 243 902,78 руб. задолженности и отдельно 12 841 366,26 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Амелина Марина Евгеньевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения N 1 и N 2 к кредитному договору N LD1514500075 от 26.05.2015. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил указанное ходатайство по формальным основаниям, сославшись на возможное затягивание процесса.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Банк Интеза" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Банк Интеза" пояснил правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя акционерного общества "Банк Интеза", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-коммерческий комбинат "Опора" является ПАО "АК БАРС" Банк.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2017 года заявление ПАО "АК БАРС" Банк принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 года (резолютивная часть объявлена 18.04.2018 года) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удовенко Александр Александрович.

Сведения о введении в отношении ООО "Производственно-коммерческий комбинат "Опора" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018, в ЕФРСБ 25.05.2018.

В ходе процедуры наблюдения, в пределах срока, установленного для целей участия в первом собрании кредиторов, АО "Банк Интеза" обратились в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований АО "Интеза Банк" сослался на наличие у ООО "Производственно-коммерческий комбинат "Опора" неисполненных обязательств по кредитному договору от 26.05.2015 N LD1514500075.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор (АО "Интеза Банк") обязуется предоставить заемщику (должник) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных названным договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства, согласно названному договору в полном объеме.

Кредит предоставляется в форме возобновляемой кредитной линии. Общая сумма задолженности заемщика по настоящему договору в любой момент времени в пределах срока кредитования не может превышать размера, определенного по соглашению сторон. Максимальный единовременный лимит задолженности заемщика по договору составляет 110 000 000 руб. Возврат полученного кредита пропорционально увеличивает лимит задолженности. Лимит задолженности также может изменяться в зависимости от выполнения заемщиком условий настоящего договора и, в частности, условий увеличения лимита задолженности, если такие условия установлены соглашением сторон, но в любом случае не может превышать максимальный лимит задолженности (пункт 1.2).

Срок кредита 12 месяцев с даты вступления договора в силу (пункт 1.3).

Процентная ставка составляет 19 % годовых (пункт 1.4).

В соответствии со статьей 3 кредитного договора возврат кредита (каждой его части) осуществляется единовременно в полном объеме в последний день окончания срока возврата кредита.

В случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (статья 5 кредитного договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 06.04.2016 к кредитному договору от 26.05.2015 N LD1514500075 внесены изменения в части срока возврата кредита, установив его с даты вступления договора в силу до 23.01.2018 (пункт 1.3), также изменен порядок возврата кредита (статья 3 кредитного договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 20.10.2016 к кредитному договору от 26.05.2015 N LD1514500075 внесены изменения в части процентной ставки, установив ее в размере 16,5% годовых, начиная с 21.10.2016 (пункт 2).

В период действия кредитного договора должнику предоставлены денежные средства в общей сумме 193 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 17-30).

Согласно представленному кредитором расчету, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, на момент возбуждения дела о банкротстве, образовалась задолженность в размере 62 100 000 руб. основного долга, 5 143 902,78 руб. процентов, 12 841 366,26 руб. пени (т. 1 л.д. 11-16).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку материалы дела подтверждают предоставление должнику кредита по договору от 26.05.2015 N LD1514500075, а доказательств погашения долга со стороны ООО "Производственно-коммерческий комбинат "Опора" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно включил требования АО "Банк Интеза" в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявленное Амелиной Марины Евгеньевны ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения N 1 и N 2 к кредитному договору N LD1514500075 от 26.05.2015, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, исходя из того, что его проверка его обоснованности приведет к существенному затягиванию процесса в условиях сжатых сроков на проведение процедур в деле о банкротстве. При этом суд первой инстанции также отметил, что подписавшее со стороны ООО "Производственно-коммерческий комбинат "Опора" Марочкин Евгений Анатольевич умер, с учетом чего добыть образцы подписи невозможно.

В любом случае, независимо итогов рассмотрения данного ходатайства, даже в случае признания дополнительного соглашения N 1 и N 2 к кредитному договору N LD1514500075 от 26.05.2015 сфальсифицированными, наличие неисполненных должником обязательств по кредитному договору полностью подтверждается материалами дела. Факт получения должником денежных средств от Банка по кредитному договору также подтверждается платежными документами.

При этом условия дополнительного соглашения N 1 и N 2 к кредитному договору N LD1514500075 от 26.05.2015 не ухудшают, а улучшают положение ООО "Производственно-коммерческий комбинат "Опора" и его поручителей, к которым относится Амелина Марина Евгеньевна. В частности, дополнительным соглашением N 2 уменьшается процентная ставка по договору с 19 % годовых до 16,5% годовых, что также суду дает основание полагать об отсутствии оснований для его фальсификации со стороны Банка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства.

В рамках настоящего дела, так как спорные дополнительные соглашения N 1 и N 2 к кредитному договору N LD1514500075 от 26.05.2015 не имеют существенного значения при определении размера задолженности, а заявление о фальсификации направлено на необоснованное затягивание процесса.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-32755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов