Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 11АП-4136/19

г. Самара

22 мая 2019 г.

Дело N А65-40261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Мулюковой Елены Ивановны - представитель не явился, извещена,

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу N А65-40261/2017 (судья Хисамова Г.Р.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мулюковой Елены Ивановны (ОГРНИП 308168226200012, ИНН 781138380325), г. Набережные Челны,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы, филиал в г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мулюкова Елена Ивановна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 248 559 руб. страхового возмещения, расходов на юридические услуги в сумме 10 000 руб.

В связи с результатами судебной экспертизы истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 141 760 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом требований Закона об ОСАГО при проведении независимой экспертизы по инициативе истца.

Судом неправомерно были признаны действия ответчика как нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, что привело к принятию судом неправильного решения по делу.

Решение суда вынесено на основании судебной экспертизы, выполненной с нарушением норм действующего законодательства

Расходы истца на оплату юридических услуг взысканы в завышенном размере.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки МАЗ, г/н В282СА158, под управлением водителя Слепова С.В., транспортного средства марки МАЗ, г/н Т301СТ116, под управлением водителя Мутыгуллина Р.М. и принадлежащего на праве собственности истцу, транспортного средства марки LADA Largus, г/н В203ХЕ73, под управлением водителя Саргош В.А., и транспортного средства Skoda Octavia, г/н С313СС102, под управлением водителя Соколова А.Н.

Гражданская ответственность водителя Слепова С.В., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2017, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выдачи полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 1001014979.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2017 транспортное средство марки МАЗ, г/н Т301СТ116, получило механические повреждения.

В досудебном порядке ответчик факт наступления страхового случая признал, произвел выплату страхового возмещения в общем размере 151 440, 97 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2017 N 000926 (на сумму 60 200 руб.) и от 01.08.2017 N 000629 (на сумму 91 240,97 руб.).

По мнению истца, размер страхового возмещения, определенный и выплаченный страховщиком, занижен. В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от 01.06.2017 N 6247, составленное индивидуальным предпринимателем Берестовым Андреем Александровичем, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗ, г/н Т301СТ116, с учетом износа составила 451 017, 30 руб.

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал выплатить ему страховое возмещение, одновременно направив в адрес ответчика указанное выше заключение.

Между тем ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 248 559 руб.

Ответчик возражал относительно предъявленных к нему требований, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявлял о несоответствии ряда повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2018 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Индивидуальному предпринимателю Иванькову Алексею Николаевичу.

Согласно заключению эксперта от 13.12.2018 N 44108/12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗ, г/н Т301СТ/116, с учетом износа составила 293 200 руб.

В указанном заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и правомерным, и подлежит удовлетворению в общей сумме 141 760 руб. с учетом заявленного ходатайства истца об уточнении исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы.

При этом судом первой инстанции учтено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗ, г/н Т301СТ/116, рассчитанная судебным экспертом, составила 293 200 руб.

При этом общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения равен 151 440, 97 руб. (60 200 руб. + 91 240, 97 руб. (из которых: 7 000 руб. - расходы на оценку; 440, 97 руб. - почтовые расходы)).

Таким образом, разница между рассчитанной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (293 200 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения составила 141 759, 03 руб. в пользу истца. При этом к возмещению подлежала сумма, равная 149 200 руб. (293 200 руб. - 144 000 руб.) (за минусом расходов на оценку и почтовых расходов). Однако, учитывая требования истца (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 141 760 руб.

Истцом также было заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены соглашение на оказание юридической помощи от 12.07.2017 N 45, квитанция от 12.07.2017 серия А N 000150 об оплате 10 000 руб.

Суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в размере 10 000 руб.

На основании статей 108, 109, 112 АПК РФ, а также принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты эксперту денежной суммы в размере 25 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу N А65-40261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева