Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-22811/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-233455/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ювента-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-233455/2018, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску Фаизова Роберта Фаритовича

к ООО "Ювента-Строй"; Ельцовой Светлане Александровне о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - от ООО "Ювента-Строй" - Малашка Д.М. по доверенности от 20.03.2019, от Ельцовой С.А. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фаизов Роберт Фаритович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ювента-Строй" (далее - ответчик 1), Ельцовой Светлане Александровне (далее - ответчик 2) о признании недействительным договора уступки прав требования к ООО "Энерготехмонтаж 2000" в размере 151 248 490 руб., заключенного между ООО "Ювента-Строй" и Ельцовой С.А. 20.06.2018 на основании п. 2 ст. 166, п. 4 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон NN 14-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам истца о недействительности договора уступки прав требования.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и ответчика Ельцовой С.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Ювента-Строй", владеющим 100% долей уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-95123/14-175-106 Б требования ООО "Ювента-Строй" в размере 151 248 490 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энерготехмонтаж 2000".

Между ООО "Ювента-Строй" в лице генерального директора Демчук Оксаны Анатольевны, действующей на основании Устава и решения единственного участника общества N 1/05-18 от 02.06.2018 (Цедент) и Ельцовой Светланой Александровной (Цессионарий) 20.06.2018 заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно условиям данного договора (п.1.1) Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме требования задолженности к ООО "Энерготехмонтаж 2000" (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504) по договору подряда от 18.05.2012 N 1/2012 в размере 12 903 332 руб. 14 коп., по договору подряда от 01.07.2012 N 5738/ЭТМ в размере 47 257 556 руб. 98 коп., по договору уступки права требования, заключенного ООО "Ювента" (Цедент) и ООО "Ювента-Строй" (Цессионарий), в размере 91 087 601 руб. 01 коп., по оплате выполненных работ по договорам подряда от 01.02.2013 N 1/2013, от 01.03.2013 N 2/2013, а всего в размере 151 248 490 руб. и включенной в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Энерготехмонтаж 2000".

В качестве оплаты за уступаемое Цедентом право требование долга к ООО "Энерготехмонтаж 2000" Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 100 000 руб.

По квитанции от 20.06.2018 Ельцова С.А. оплатила ООО "Ювента-Строй" 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу N А40-95123/14-175-106 Б судом произведена процессуальная замена кредитора ООО "Ювента-Строй" на Ельцову Светлану Александровну, которая с указанной даты приобрела права кредитора в деле о банкротстве.

Истец считает, что данный договор уступки права требования (цессии) от 20.06.2018 был заключен в нарушение ст. 46 Закона N 14-ФЗ, то есть, крупная сделка не была одобрена участниками ООО "Ювента-Строй".

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

В п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недействительная сделка в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения п. 1.1 ст. 78 Закона об акционерных обществах и п. 2 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (ст. 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 4 ст. 46 ФЗ N 14-ФЗ указано, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Как указано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента.

Из условий договора усматривается, что спорный договор подписан от имени ООО "Ювента-Строй" генеральным директором Демчук Оксаной Анатольевной, действующей на основании Устава и решения единственного участника общества N 1/05-18 от 02.06.2018, то есть ответчик предполагал, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что на момент заключения спорного договора Ельцова С.А. знала, что данный договор является для ООО "Ювента-Строй" крупной сделкой, которая приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Кроме того, согласно общедоступным данным базы Мой арбитр в реестр требований кредиторов ООО "Энерготехмонтаж 2000" включены кредиторы с требованиями на общую сумму 1 560 000 000 руб., в связи с чем имеются основания полагать, что для ООО "Ювента-Строй" договор уступки права требования (цессии) от 20.06.2018 не имел той финансовой ценности, которую истец имеет ввиду при предъявлении настоящего иска.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения п. 2 ст. 46 Закона N 14-ФЗ по общему правилу определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчётности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки.

Согласно пояснениям, данным представителем истца в судебном заседании на вопрос суда относительно регулярности и правильности составления обществом бухгалтерской отчетности в целях отражения финансового состояния и активов общества на ту или иную дату, баланс за 2017 год был сдан обществом только 03.12.2018.

Таким образом, судом достоверно установлено, что бухгалтерская (финансовая отчетность) общества за 2017 года была направлена в уполномоченный орган 03.12.2018.

Из баланса усматривается, что в данный баланс в раздел дебиторской задолженности в размере 151 262 тыс. руб. (код строки 1230), а также в раздел "краткосрочные обязательства" включены сведения о доходах будущего периодов в размере 151 248 тыс. руб. (код строки 1530).

Между тем, согласно бухгалтерский справки за март 2015 года дебиторская задолженность ООО "Энерготехмонтаж 2000" в указанном размере была списана в убыток и отражена за балансом на счете 007.

Согласно абз. 2 п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утверждённого приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Она должна отражаться в течение 5 лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

В связи со списанием в марте 2015 года дебиторской задолженности в размере 151 262 тыс. руб. в убыток, сведения о данной дебиторской задолженности не могли отражаться в бухгалтерском балансе по состоянию на 31 декабря предыдущего года (2016 год) и по состоянию на 31 декабря года, предшествующего предыдущему (2015 год), что также подтверждается представленной представителем истца бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2017 год.

При таких обстоятельствах, определение количественного критерия крупности сделки на основании бухгалтерской (финансовой отчетности) общества за 2017 год, сданного только 03.12.2018 для контрагента общества по сделке от 20.06.2018 не представлялось возможным.

В связи с чем, сторонами в отсутствие иного, была воспринята цена отчуждения дебиторской задолженности по договору в размере 100 000 руб.

С учетом изложенного суд считает, что нет оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 20.06.2018 недействительным по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-233455/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина