Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-4503/19

Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А56-71845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Пономарева А.О. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4503/2019) ООО "ПСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2018 по делу N А56-71845/2018 (судья Сурков А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Подземные строительные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс"

3-е лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Подземные строительные технологии" Максимов Алексей Викторович

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подземные Строительные Технологии" (далее - истец, ООО "ПСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" (далее - ответчик, ООО "БСП"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать о взыскании 612 445,20 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 01.02.2015 N ТОЗ-02/15 за период с 03.05.2015 по 06.06.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ПСТ" Максимов Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПСТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПСТ" указало, что в нарушение части 2 статьи 170 АПК РФ в полном тексте решения суда первой инстанции отсутствует указание на объявление резолютивной части в решения 19.11.2019. Также податель жалобы указал, что в связи с представлением ответчиком в судебном заседании от 17.11.2018 отзыва на уточненное исковое заявление, истец для ознакомления с отзывом и приложенными к нему документами и составления своей правовой позиции ходатайствовал об отложении судебного заседания, которое оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, в связи с чем истец был лишен возможности представить свои возражения и пояснения по вновь представленным документам ООО "Бетон Строй Плюс", что, свою очередь, также привело к неисследованности судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, податель жалобы указал, что суд не произвел должную оценку представленных истцом и ответчиком документов, в том числе не дана соответствующая оценка гарантийного письма N 36 от 21.01.2015, подтверждающего, по мнению подателя жалобы, сложившуюся между сторонами практику оформления и подписания отчетных документов (форм КС-2 и КС-3) датой ранее, чем фактически выполнялись работы.

Кроме того, ООО "ПСТ" указало, что ответчиком в качестве подтверждения своей позиции, изложенной в отзыве на уточненное исковое заявление приложены документы о качестве бетонных смесей, которые ООО "Бетон Строй Плюс" использовали при производстве строительных работ по договору N Т03-02/15 от 01.02.2015, при этом среди указанных документов находится паспорт качества бетонной смеси N 7286/с с датой отправки (поставки) бетонной смеси марки В25 - 06.06.2015, который, по мнению подателя жалобы, подтверждает получение бетонной смеси 06.06.2015 и проведение в этот день строительно-монтажные работы по договору, в связи с чем и был подписан акт освидетельствования скрытых работ от 06.06.2015 за период производства работ с 14.04.2015 по 06.06.2015.

В этой связи, по мнению подателя жалобы, вышеназванные документы в совокупности подтверждают фактический период производства работ ООО "Бетон Строй Плюс" с 28.02.2015 по 06.06.2015 и, как следствие, просрочку выполнения работ с 03.05.2015 по 06.06.2015.

В судебном заседании представитель ООО "ПСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ООО "БСП", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПСТ" (подрядчик) и ООО "Бетон Строй Плюс" (субподрядчик) заключен договор подряда N ТОЗ-02/15 от 01.02.2015 (далее - Договор), согласно которого субподрядчик обязуется своими силами, материалами Подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Завод по производству ориентировано-стружечной плиты (OSB) общей производительностью 500000 м3, расположенному по адресу: Тверская область, Торжокский район, Борисцевское сельское поселение (далее - Объект).

Общая стоимость работ по Договору составляет 18 277 800 руб. (пункт 3.1 Договора).

Срок окончания работ - 03.05.2015 (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 4.2.6. Договора установлено, что субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. Договора с использованием материалов субподрядчика и в сроки, определенные Договором.

Полагая, что ООО "Бетон Строй Плюс" не выполнило обязательства по Договору ООО "ПСТ" в претензии от 21.11.2017 N 78 потребовало от ООО "Бетон Строй Плюс" выплатить неустойку за просрочку выполнения работ, которая за период с 03.05.2015 по 06.06.2015 составила 612 445,20 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "ПСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены в установленный Договором срок и основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения таких работ отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ПСТ", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик имеет право требовать выплаты пени в размере 0,1 % процента от цены не выполненных в срок работ до момента устранения нарушения сроков.

В качестве доказательств реальных (фактических) сроков производства работ с 28.02.2015 по 06.06.2015 истом в материалы дела были представлены следующие документы:

1. Акт N б/н о передаче исполнительной документации от 10.06.2015, в котором указан срок производства работ с 28.02.2015 по 06.06.2015;

2. Акт N б/н о передаче исполнительной документации от 27.07.2015, в котором указан срок производства работ с 28.02.2015 по 06.06.2015;

3. Акт N б/н о передаче исполнительной документации от 29.07.2015, в котором указан срок производства работ с 28.02.2015 по 06.06.2015;

4. Акт освидетельствования скрытых работ N 02.1/07-ПСТ от 02.04.2015 - устройство бетонной подготовки толщиной слоя 0,1 м, ростверков и фундаментных балок, срок - с 28.02.2015 по 02.04.2015;

5. Акт освидетельствования скрытых работ N 02.1/08-ПСТ от 07.04.2015 - армирование ростверков, устройство стены и фундаментных балок, срок - с 01.03.2015 по 07.04.2015;

6. Акт освидетельствования скрытых работ N 02.1/09-ПСТ от 07.04.2015 - монтаж опалубки ростверков, выставление анкерных групп, выставление закладных деталей, фундаментные балки, срок - с 09.03.2015 по 07.04.2015;

7. Акт освидетельствования скрытых работ Хо02.1/10-ПСТ от 07.04.2015 - бетонирование ростверков, стены, фундаментные балки, срок~с 10.03.2015 по 07.04.2015;

8. Акт освидетельствования скрытых работ N 02.1/11-ПСТ от 10.04.2015 - обмазочная гидроизоляция ростверков в 2 слоя, фундаментные балки, срок - с 21.03.2015 по 10.04.2015;

9. Акт освидетельствования скрытых работ N 02.1/12-ПСТ от 20.04.2015 - устройство бетонной подготовки толщиной слоя 0,1 м, ростверков, фундаментных балок, срок - с 09.04.2015 по 20.04.2015;

10.Акт освидетельствования скрытых работ N 02.1/13-ПСТ от 04.06.2015 - армирование ростверков, фундаментных балок, перекрытие ростверков, срок - с 08.04.2015 по 04.06.2015;

11. Акт освидетельствования скрытых работ N 02.1/14-ПСТ от 05.06.2015 - монтаж опалубки ростверков, выставление анкерных групп, фундаментных балок, перекрытия ростверка, срок - с 13.04.2015 по 05.06.2015;

12. Акт освидетельствования скрытых работ N 02.1/15-ПСТ от 06.06.2015 - бетонирование ростверков, стен, фундаментных балок, перекрытие ростверка, срок - с 14.04.2015 по 06.06.2015

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-97128/2015 и N А56-65534/2016 удовлетворены исковые требования ООО "Бетон Строй Плюс" к ООО "ПСТ" о взыскании соответственно 3 313 910 руб. задолженности и 1 290 502 руб. 88 коп. неустойки по Договору, при этом указанными судебными актами установлено, что ООО "Бетон Строй Плюс" были выполнены и сданы работы в полном объеме на общую сумму 18 277 800 руб. и в надлежащий срок, что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.04.2015.

Надлежащих доказательств того, что акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписаны сторонами в иные даты не представлено.

Ссылка ООО "ПСТ" на гарантийное письмо N 36 от 21.01.2015 (т.1, л.д. 177), подтверждающего, по мнению подателя жалобы, сложившуюся между сторонами практику оформления и подписания отчетных документов (форм КС-2 и КС-3) датой ранее, чем фактически выполнялись работы, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку указанное письмо не подтверждает факт нарушения и ООО "Бетон Строй Плюс" конечного срока выполнения работ по Договору.

Представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ не подписаны ответчиком и не содержат указания на участие ответчика при сдаче данных работ, которые предъявлялись ООО "ПСТ" застройщику и заказчику, в связи с чем не могут служить доказательством в подтверждение даты выполнения работ ответчиком по спорному Договору.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что дата передачи исполнительной документации также не подтверждает сроки выполнения ООО "Бетон Строй Плюс" работ по Договору. Как следует из реестра передаваемой истцу исполнительной документации, в составе исполнительной документации передавались документы о качестве бетонной смеси и акты испытаний бетона, при этом в соответствии с пунктом 6 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, пунктом 5.1.4. "СП 52-101-2003. Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры" (одобрен для применения Постановлением Госстроя Российской Федерации от 25.12.2003 N 215), пункта 3.1.1. "ГОСТ 18105-2010. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Правила контроля и оценки прочности" (введен в действие Приказом Госстандарта от 21.03.2012 N 28-ст), испытания бетона на прочность обязательно входят в состав исполнительной документации и проводятся после набора прочности бетоном, нормативный срок набора 100% прочности - 28 суток, в связи с чем сдача исполнительной документации через месяц после окончания работ является обоснованной и не свидетельствуют о просрочке исполнения со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что работы выполнены ООО "Бетон Строй Плюс" в установленный Договором срок и основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения таких работ отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы паспорт качества бетонной смеси N 7286/с с датой отправки (поставки) бетонной смеси марки В25 - 06.06.2015, не является относимым и допустимым доказательством нарушения ООО "Бетон Строй Плюс" конечного срока выполнения работ по Договору.

Доводы ООО "ПСТ" о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом ООО "Бетон Строй Плюс" на уточненное исковое заявления и приложенными к нему документами, представленными в ходе судебного заседания, и составления своей правовой позиции также отклоняются апелляционным судом.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела подателем жалобы не представлено.

Кроме того, отсутствие в полном тексте решения суда первой инстанции указания на объявление 19.11.2019 резолютивной части в решения, не привело к принятию судом неправильного решения, в связи с чем в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для его изменения или отмены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2018 по делу N А56-71845/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина