Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 15АП-3939/19

город Ростов-на-Дону

22 мая 2019 г.

дело N А53-15489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону - Полтавцев А.О. по доверенности 09.01.2019 N 59-624-1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.02.2019 по делу N А53-15489/2018, принятое судьей Ширинской И.Б.,

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону

к товариществу собственников жилья "Центр"

о взыскании по договору о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета и бюджета города на проведение капитального ремонта многоквартирного дома пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее - истец, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Центр" (далее - ответчик, ТСЖ "Центр") по договору N 14 от 05.10.2017 о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета и бюджета города на проведение капитального ремонта многоквартирного дома пени за период с 15.12.2017 по 20.12.2017 в сумме 547 705,01 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2019 с товарищества собственников жилья "Центр" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района г. Ростова-на-Дону взысканы пени за периоды с 11.10.2017 по 20.12.2017, с 26.10.2017 по 20.12.2017 за просрочку исполнения обязательств в размере 547 705,01 рублей. С товарищества собственников жилья "Центр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13954 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Центр" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Товарищество полагает, что пеня может быть взыскана истцом только в случае истребования последним от ответчика возврата ранее выданной субсидии. В случае отказа истца от требования по возврату субсидии пеня взыскана быть не может. Также товарищество указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в снижении размера неустойки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ТСЖ "Центр" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ТСЖ "Центр".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону (далее - управление) и товариществом собственников жилья "Центр" (далее - получатель, товарищество) 05.10.2017 заключен договор N 14 о предоставлении субсидий из областного бюджета и бюджета города на проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая 43/32 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2017).

Сумма субсидии, предоставленной товариществу на капитальный ремонт многоквартирного дома ул. Большая Садовая 43/32 составила 28116866,29 руб. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2017, N 3 от 20.12.2017), в том числе: субсидия областного бюджета - 17657392,03 руб., субсидия бюджета города - 10459474,26 руб.

Средства собственников помещений в многоквартирном доме за счет взносов на капитальный ремонт составили 592420,71 руб.

Всего общая сумма средств на проведение капитального ремонта многоквартирного дома с учетом субсидии областного бюджета, субсидии бюджета города и взносов собственников помещений в многоквартирном доме составила: 28709287 руб.

Пунктом 4.1 договора закреплена обязанность получателя в случае получения аванса, соблюдать условия его предоставления и отработки, предусмотренные Порядком предоставления субсидий.

Согласно пункту 4.4 договора получатель может получить субсидию на выплату подрядной организации аванса в размере не более тридцати процентов от общей суммы субсидии, при условии, если в договоре подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома предусмотрено авансирование работ. Для получения аванса получатель предоставляет в Управление счет на аванс в разрезе источников финансирования. Расчет за выполненные работы осуществляется после полного погашения аванса. Авансы, должны быть отработаны до срока окончания производства работ согласно графику выполнения работ по договору подряда, но не позднее 15 декабря текущего года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2017).

В силу названного пункта товарищество получило аванс в размере 30 % от суммы субсидий областного и городского бюджетов в общей сумме 8894203 руб. что подтверждается платежными поручениями N 469678 от 26.10.2017, N 79456 от 11.10.2017.

Полученные авансы, согласно пункту 4.4 договора о предоставлении субсидий, должны быть отработаны до срока окончания производства работ согласно графику выполнения работ по договору подряда, но не позднее 15 декабря 2017 года.

По состоянию на 15.12.2017 обществом акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 на сумму полученного аванса в полном размере в адрес Управления представлены не были. Фактически работы по капитальному ремонту многоквартирного дома завершены 20.12.2017, что подтверждается актом выполненных работ N 1 от 20.12.2017, то есть с нарушением срока установленного пунктом 4.4. договора.

Пунктом 5.4 договора в случае нарушения срока отработки аванса, указанного в пункте 4.4 настоящего договора, получатель производит возврат субсидии в бюджет города на соответствующие счета не позднее 25 декабря текущего года с выплатой пени в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день со дня получения аванса до дня его возврата в бюджет.

Муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону" 16.01.2018 в адрес получателя субсидии направлена претензия N 59-624-53 с требованием уплатить в добровольном порядке пени за просрочку обязательств предусмотренных пунктом 4.4 договора, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд, для взыскания пени в принудительном порядке.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных покупателей с указанием цели их использования.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что пеня может быть взыскана истцом только в случае истребования последним от ответчика возврата ранее выданной субсидии, в случае отказа истца от требования по возврату субсидии пеня взыскана быть не может.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, денежные средства предоставлялись товариществу в целях на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая 43/32. Авансы, должны быть отработаны до срока окончания производства работ согласно графику выполнения работ по договору подряда, но не позднее 15 декабря текущего года.

Однако, доказательств освоения предоставленной ему субсидии в срок ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, товариществом нарушены условия получения субсидии, предусмотренные пунктом 4.4 договора о предоставлении субсидии.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как было указано выше в силу пункта 5.4. договора в случае нарушения срока отработки аванса, указанного в пункте 4.4 настоящего договора, получатель производит возврат субсидии в бюджет города на соответствующие счета не позднее 25 декабря текущего года с выплатой пени в размере 0,1% от суммы аванса за каждый день со дня получения аванса до дня его возврата в бюджет.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела.

Расчет истца судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Апелляционной коллегией не принимается довод товарищества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в снижении размера неустойки, в виду следующего.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера пени, которое суд правомерно признал не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В качестве основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ключевой ставкой.

Вместе с тем само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, суд отмечает, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор N 14 от 05.10.2017, ответчик был согласен с условием о размере ответственности за нарушение срока отработки аванса, в связи с чем, и вступил в договорные отношения с муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, размер неустойки установлен договором в размере 0,1% от суммы задолженности и не является завышенной, в виду чего размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах, требования муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского района города Ростова-на-Дону о взыскании с товарищества собственников жилья "Центр" пени в сумме 547705,01 руб. правомерно и обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным. Не согласие с принятым судебным актом само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2019 по делу N А53-15489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова