Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 07АП-3181/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф04-3852/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

22 мая 2019 г.

Дело N А03-6982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пропаганда" (N 07АП-3181/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2019 года по делу N А03-6982/2018 (судья Винникова А.Н.) по иску Администрации города Барнаула Алтайского края (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 18, ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269) к обществу с ограниченной ответственностью "Пропаганда" (656031, Алтайский край, город Барнаул, проезд Полюсный, 51, ОГРН 1102225002076, ИНН 2221003589) о взыскании 1 431 394 рублей 74 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города; Министерство имущественных отношений Алтайского края.

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация города Барнаула Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пропаганда" о взыскании 1 431 394 рублей 74 копеек, из них 1 383 339 рублей 14 копеек задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30 января 2013 года N 1, N 2, N 3, от 30 мая 2013 года N 45, от 19 июня 2013 года N 58, 48 055 рублей 60 копеек пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению платы за размещение рекламных конструкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города; Министерство имущественных отношений Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2019 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 734 857 рублей 33 копейки, из них 722 500 рублей 83 копейки основного долга и 12 356 рублей 50 копеек пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от подписания дополнительных соглашений не обоснован, поскольку сделан в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих об их направлении ответчику; нормы законодательства, регулирующие арендные отношения, не применимы к рассматриваемому спору.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 января 2013 года, 30 мая 2013 года и 19 июня 2013 года межу Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, при участии Администрации города Барнаула и обществом с ограниченной ответственностью "Пропаганда" (рекламораспространитель) заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 1, N 2, N 3, N 45 и N 58, предметом которых является предоставление рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (далее по тексту - РК) в соответствии со схемой расположения РК, определенной паспортами рекламных мест, копии которых являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1). Тип РК, ориентировочный адрес места установки, площадь информационного поля РК, количество рекламных полей, условия электроснабжения, габаритные размеры рекламной конструкции определяются паспортом рекламного места и изменяться не могут.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров договоры вступили в силу с даты их подписания сторонами и заключены сроком на 5 лет.

Согласно пунктам 5.1 указанных договоров установлен годовой размер оплаты. Плата вносится ежеквартально равными долями, Реквизиты для оплаты и образец заполнения платежного поручения указаны в Приложении N 2.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что размер платы по договору подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции. Изменения в договор вносятся в форме дополнительного соглашения о внесении изменений.

Размер уровня инфляции, применяемый к расчетам по договору, утверждается постановлением администрации города на основании данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю.

Измененный размер платежей применяется при расчетах платы по договору с первого января года, следующего за годом утверждения размера уровня инфляции.

Администрация города Барнаула готовит проект дополнительного соглашения и направляет его в Главное управление и Рекламораспространителю.

В силу пункта 5.3 договоров обязанность по оплате ежеквартального размера платежей по настоящему договору наступает с даты выдачи разрешения на установку рекламной конструкции. Платежи за текущий квартал перечисляются рекламораспространителем до 10 числа первого месяца текущего квартала по реквизитам, указанным в приложении N 2 к договору. Обязанность по оплате платежей считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет, указанный в приложении N 2 к настоящему договору.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения о внесении изменений в договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30 января 2013 года N 1 от 04 апреля 2014 года N 1 об изменении размеры оплаты по договору; от 26 января 2015 года N 2 об изложении в новой редакции пунктов 2.1.1, 3.1.4, 4.2.10, 8.2, 8.3; о внесении изменений в договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30 января 2013 года N 2 от 04 апреля 2014 года N 1 об изменении размеры оплаты по договору; от 26 января 2015 года N 2 об изложении в новой редакции пунктов 2.1.1, 3.1.4, 4.2.10, 8.2, 8.3; о внесении изменений в договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30 января 2013 года N 3 от 04 апреля 2014 года N 1 об изменении размеры оплаты по договору; от 26 января 2015 года N 2 об изложении в новой редакции пунктов 2.1.1, 3.1.4, 4.2.10, 8.2, 8.3; о внесении изменений в договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30 мая 2013 года N45 от 04 апреля 2014 года N1 об изменении размеры оплаты по договору, от 26 января 2015 года N2 об изложении в новой редакции пунктов 2.1.1, 3.1.4, 4.2.10, 8.2, 8.3; о внесении изменений в договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 19 июня 2013 года N58 от 04 апреля 2014 года N1 об изменении размеры оплаты по договору; от 26 января 2015 года N2 об изложении в новой редакции пунктов 2.1.1, 3.1.4, 4.2.10, 8.2, 8.3.

Постановлениями Администрации города Барнаула от 17 марта 2016 года N 409, от 10 апреля 2017 года N 692, от 14 февраля 2018 года N 284 "О применении коэффициента инфляции для расчета платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций" установлены коэффициенты на соответствующий год.

Дополнительные соглашения, предусматривающие увеличение размера оплаты с учетом применения коэффициента инфляции, неоднократно направлялись в адрес общества с ограниченной ответственностью "Пропаганда", 15 мая 2017 года, 16 ноября 2017 года, 06 марта 2018 года. Однако подписанные соглашения не были возвращены в адрес истца, оплата производилась без учета повышения на коэффициент инфляции.

16 марта 2018 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Пропаганда" направлено уведомление N 21/исх-427 об оплате задолженности по договору и уплате пени.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей за право размещения рекламной конструкции послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 157, 309, 329, 330, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и исходил из возможности изменения условий договоров о размере арендной платы без подписания дополнительных соглашений в связи с уклонением ответчика от их подписания; неправомерности применения истцом при расчете задолженности за 2016 год коэффициента, установленного постановлением Администрации города Барнаула на 2014 год.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, актов министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, изданных по вопросам их компетенции (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Данное разъяснение устанавливает правило о приоритете условий заключенного договора аренды над общим порядком, установленным публично-правовым образованием, а также последствия согласования сторонами условия об изменении размера арендной платы в случае изменения соответствующих актов публично-правового образования.

Поскольку правила, которыми публично-правовое образование определяет арендную плату и условия сдачи в аренду имущества, находящегося в его собственности, не являются источником гражданского законодательства, а представляет из себя нормативно установленный способ распоряжения имуществом публично-правового образования, стороны вправе, в том числе, установить иной порядок применения положений соответствующего акта.

Администрацией города Барнаула Алтайского края приняты постановления от 17 марта 2016 года N 4096, от 10 апреля 2017 года N 692, от 14 февраля 2018 года N 284 "О применении коэффициента инфляции для расчета платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций", предусматривающие применение соответствующих коэффициентов на 2016, 2017 и 2018 годы.

Статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Из материалов дела следует, что Администрацией города Барнаула Алтайского края были подготовлены и направлены ответчику проекты дополнительных соглашений об изменении арендной платы по договору, однако последний уклонился от их подписания.

Положениями пункта 5.2 договоров стороны согласовали возможность изменения размера арендной платы в зависимости от принятия нормативно-правового акта, регулирующего размер инфляции.

С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности изменения условий договоров о размере арендной платы без подписания дополнительных соглашений, поскольку иное позволит арендатору (рекламораспространителю), недобросовестно уклонившемуся от подписания дополнительных соглашений, извлечь выгоду из собственного недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договоров судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исходя из буквального толкования абзаца 3 пункта 5.2 договоров, изменение размера годовой арендной платы по договорам предполагает необходимость принятия соответствующего нормативно-правового акта, подписание сторонами дополнительного соглашение и применение измененных положений с первого января года, следующего за годом утверждения размера уровня инфляции.

Суд первой инстанции верно указал, что принимая во внимание, что в 2015 году коэффициент постановлением Администрации города Барнаула не устанавливался, применение истцом при расчете задолженности за 2016 год коэффициента, установленного постановлением Администрации г. Барнаула на 2014 год, неправомерно. Указанное свидетельствует о неверности расчета задолженности ответчика, определившего размер исковых требований.

Согласно альтернативному расчету истца задолженность по платежам за период с 01 января 2016 года по 31 января 2019 года по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций составила 722 500 рублей 83 копеек, из них 237 972 рубля 46 копеек задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30 января 2013 года N 1; 216 394 рубля 02 копейки задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30 января 2013 года N 2; 224 364 рубля 13 копеек задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30 января 2013 года N 3; 38 892 рубля 06 копеек задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30 мая 2013 года N 45; 4 878 рублей 16 копеек задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 19 июня 2013 года N 58.

Альтернативный расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным.

В отсутствие доказательств уплаты задолженности, требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 722 500 рублей 83 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.2. договоров предусмотрено, что при неуплате платежей по договору в установленные сроки Рекламораспространитель уплачивает пени в размере процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей па день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесение платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику за период с 10 января 2017 года по 30 января 2018 года в размере 12 356 рублей 50 копеек, из них 3 622 рубля 33 копейки по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30 января 2013 года N 1; 3 750 рублей 04 копейки по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30 января 2013 года N 2; 3 745 рубля 59 копеек по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30 января 2013 года N 3; 1 245 рубля 46 копеек по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30 мая 2013 года N 45; 173 рубля 08 копеек по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 19 июня 2013 года N 58.

Принимая во внимание вывод суда о частичном удовлетворении требования о взыскании основного долга, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 12 356 рублей 50 копеек.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходил из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); проявление недобросовестности при направлении истцом в адрес ответчика корреспонденции из материалов дела не следует.

Мнение ответчика о неправомерности применения судом первой инстанции норм законодательства, регулирующего арендные отношения, основан на неверном толковании норма действующего законодательства, допускающего применение в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, а также применение норм по аналогии.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2019 года по делу N А03-6982/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева