Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 01АП-2518/19

г. Владимир

22 мая 2019 г.

Дело N А43-50422/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толчинского Альберта Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2019 по делу N А43-50422/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 5256053018 ОГРН 1055227048700) к индивидуальному предпринимателю Толчинскому Альберту Евгеньевичу (ИНН 525600420161 ОГРНИП 304525623700071) о взыскании 243 464 руб. 41 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толчинскому Альберту Евгеньевичу (далее - ИП Толчинский А.Е.) о взыскании 80 556 руб. 19 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказанных с апреля по декабрь 2016 года, 13 448 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 10.08.2018, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 26.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ИП Толчинский А.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает сумму долга, ссылаясь на отсутствие доказательств проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решения о повышении платы за содержание и ремонт МКД.

По мнению заявителя, ООО "Наш дом" необоснованно начислял завышенную плату при наличии согласованных тарифов; не выполнил перерасчет за необоснованно высокие счета за вывоз ТБО (услуга, входящая в состав платы за содержание жилья); в расчете суммы долга истец дважды указал сумму за май 2016 в размере 7923, 02 руб.; услуги оказывал ненадлежащего качества, что подтверждает письмо ГЖИ НО N 515-13-10167/2019 от 22.03.2019.

Кроме того, отмечает отсутствие возможности внесения платежей с указанием на оплачиваемый месяц.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы права в части толкования статьи 155 ЖК РФ, полагая, что расчет истца содержит иную ставку процентов, чем закреплено в нормах действующего жилищного законодательства.

Заявитель указывает, что судом не дана оценка ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы.

Истец представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Толчинский А.Е. является собственником нежилого помещения N П5, площадью 277,8 кв.м, расположенного по адресу; город Нижний Новгород, ул. Минеева, д.31.

26.11.2007 состоялось голосование собственников данного многоквартирного дома в форме заочного голосования, в результате чего управляющей организацией в доме выбрано общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом".

С момента избрания управляющая компания ООО "Наш Дом" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 31 по ул. Минеева города Нижний Новгород, в том числе и путем заключения договоров со сторонними организациями на проведение данных работ.

Договор на оказание услуг по содержанию, капитальному и текущему ремонту общего имущества между истцом и ответчиком не оформлен.

Истец в апреле - декабре 2016 года оказывал услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 31 по адресу: город Нижний Новгород, ул. Минеева по помещению N П5 ответчика.

По расчетам истца стоимость оказанных в спорный период по содержанию и ремонту общего имущества МКД составила 80 556 руб. 19 коп.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту произведен исходя из площади соответствующих объектов недвижимости и тарифов, определенных постановлениями органа местного самоуправления за минусом услуг по ТБО.

Неисполнение обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества явилось основанием для обращения управляющей организации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правила N 491).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности. При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Факт оказания управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, установив, что исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 12.12.2018, правомерно сделал вывод о том, что требование истца о взыскании долга за апрель - декабрь 2016 года заявлено в пределах срока исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период составила 80 556 руб. 19 коп.

Размер платы правильно определен истцом на основании соответствующих тарифов, подлежащих применению в рассматриваемом случае, и исходя из площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика в спорный период.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в заявленной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решения о повышении платы за содержание и ремонт МКД, подлежит отклонению.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относятся порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

При этом фиксированная стоимость размера платы за содержание и ремонт жилого помещения указывается в договоре только на момент его заключения. В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ фиксированная стоимость может применяться не менее одного года.

В соответствии с указанным в договоре управления порядком (методикой) определения (расчета) стоимости может индексироваться при наличии указанных в договоре оснований, в частности тарифы, утвержденные органом местного самоуправления.

Наличие в договоре условия, предоставляющего управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в связи с установлением тарифа органом местного самоуправления, можно рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников такого дома решения об установлении порядка изменения ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, при наличии в договоре управления домом положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений дома ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

В соответствии с пунктом 4.2 договора управления МКД от 15.10.2008 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется ежегодно на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей компании.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность изменения платы за работы и услуги по содержанию и ремонту в соответствии с решениями органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах условия договора управления и требования действующего законодательства считаются соблюденными управляющей организацией.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13 448 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 11.05.2016 по 10.08.2018, в соответствии со статьей 395 ГК РФ и пунктом 5.2 договора управления.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. Указанная норма в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ устанавливает законную неустойку.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из выше изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не нарушают императивного запрета части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ о невозможности применения к должнику за нарушение обязанности оплатить коммунальные услуги ответственности, превышающей 1/300 ставки рефинансирования.

Представленный истцом расчет процентов апелляционным судом повторно проверен и признан обоснованным.

С учетом того, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом.

Довод жалобы об отсутствии возможности внесения платежей с указанием на оплачиваемый месяц является несостоятельным.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199. пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец правомерно погашал задолженность ответчика, руководствуясь принципом "календарной очередности", то есть сначала производил погашение ранее возникшей задолженности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности за период указанный в исковом заявлении.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, во внимание не принимается, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2019 по делу N А43-50422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толчинского Альберта Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов