Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 11АП-6546/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2019 г. N Ф06-50206/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 мая 2019 г.

Дело N А55-37282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Нефегазовые технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года по делу N А55-37282/2018, принятое судьей Степановой И.К., по исковому заявлению акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1026303056823, ИНН 6325004584), г. Сызрань, к обществу с ограниченной ответственностью "Нефегазовые технологии" (ОГРН 1087325002368, ИНН 7325078098), г. Ульяновск, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, о взыскании штрафных санкций,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" - представителя Прытковой А.С. (доверенность от 22.11.2018),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец, АО "СНПЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефегазовые технологии" (далее - ответчик, ООО "Нефегазовые технологии") неустойки в связи с просрочкой поставки товара по договору поставки N 3301417/0182Д от 15.08.2018 в размере 9 632 152 руб. 02 коп.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Самарской области 26.03.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Нефегазовые технологии" в пользу АО "СНПЗ" взыскана неустойка в связи с просрочкой поставки товара по договору поставки N 3301417/0182Д от 15.08.2018 в размере 6 800 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 161 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Нефегазовые технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО "СНПЗ" к ООО "Нефегазовые технологии" в полном объеме.

Оспаривая законность решения ООО "Нефегазовые технологии" указывает, что ответчик смог приступить к изготовлению продукции (с закупкой материалов и комплектующего оборудования) только с 08.12.2017 и приведенный в исковом заявлении расчет неустойки с 13.01.2018 является некорректным. ООО "Нефегазовые технологии" считает, что срок изготовления продукции следует исчислять именно с момента согласования АО "СНПЗ" (с учетом положения п. 7.9 договора) конструкторской документации, то есть с 08.12.2017 и крайний срок поставки будет составлять 06.05.2018 (08.12.2017 + 150 дней). Вся продукция по договору была поставлена в адрес истца до указанной даты. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО "СНПЗ" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель АО "СНПЗ" в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 3301417/0182Д от 15.08.2017, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему.

Поставщик обязался поставить товар в объеме, по ценам и в сроки в соответствии с приложением N 1 от 15.08.2017 к договору в течение 150 дней с даты подписания договора.

Согласно указанному приложению поставке подлежали: пучок трубный поз.Т-603, стоимостью 5 729 608 руб.; пучок трубный поз.Т-6/2 и 2а, стоимостью 13 666 524 руб.; пучок трубный поз.Т-7, стоимостью 4 625 954 руб.; пучок трубный поз.Т-7,8, стоимостью 12 656 798 руб.; пучок трубный поз.Т-5,6, стоимостью 12 656 798 руб.

Разделом 4 договора и приложением N 1 определены условия и сроки поставки товара: 150 дней с даты подписания договора, а именно 13.01.2018.

Обязанности по поставке товара в установленные сроки не исполнены.

Товар, определенный Приложением N 1, поставлен 01.03.2018 на сумму 12 656 798,00 руб. (товарная накладная от 01.03.2018 N 24), на сумму 12 656 798 руб. (товарная накладная от 01.03.2018 N 32), 14.03.2018 на сумму 4 625 954 руб. (товарная накладная от 14.03.2018 N 42), 04.04.2018 на сумму 12 562 870 руб. (товарная накладная от 01.04.2018 N 65), 23.04.2018 на сумму 6 833 262 руб. (товарная накладная от 16.04.2018 N 89).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Исходя из просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара по договору от 15.08.2017 N 3301417/0182Д истцом рассчитана неустойка в сумме 9 632 152,02 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия от 10.07.2018 за исх. N 14/5887 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Условиями заключенного между сторонами договора поставки N 3301417/0182Д (приложением N 1 от 15.08.2017) определен срок исполнения обязательств по поставке товара - 150 дней с даты подписания договора.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственность за просрочку поставки в пределах такого продления.

В приложении N 1 от 15.08.2017 к договору поставки стороны определили, что срок по согласованию покупателем проектно-конструкторской документации - 14 дней после ее поступления.

Из материалов дела усматривается, что проектно-конструкторской документация на согласование в адрес покупателя поступала в период с 20.09.2017 по 27.09.2017.

АО "СНПЗ" согласовало проектно-конструкторской документацию письмом от 04.10.2017 N 14/8669.

27.11.2017 почтой DHL поступила от ООО "Нефегазовые технологии" проектно-конструкторской документация в оригиналах.

07.12.2017 оригинал письма от 04.10.2017 N 14/8669 о согласовании проектно-конструкторской документации отправлено в адрес ООО "Нефегазовые технологии".

Таким образом, довод ответчика о нарушении сроков согласования истцом проектно-конструкторской документации, не подтверждается материалами дела.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставки продукции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно товарными накладными от 01.03.2018 N 24, от 01.03.2018 N 32, от 14.03.2018 N 42, от 01.04.2018 N 65, от 16.04.2018 N 89.

Пунктом 8.1.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки до суммы 6 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для большего ее уменьшения.

Довод заявителя жалобы о неверном определении периода начисления неустойки не нашел своего документального подтверждения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 года по делу N А55-37282/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2019 года по делу N А55-37282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова Н.В. Сергеева