Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 20АП-3254/19

г. Тула

21 мая 2019 г.

Дело N А68-1666/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии: в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максим Горький" на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2019 по делу N А68-1666/2019, вынесенное по ходатайству о направлении дела по подсудности, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Максим Горький" (301073, Тульская обл. Чернский район, дер. Поповка 1-я, ИНН 7104039809, ОГРН 1037100326724, ООО "Максим Горький") к Обществу с ограниченной ответственностью "АйСиЭй" (190103, г. Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, д. 43/1, ИНН 7839406935, ОГРН 1097847189681, ООО "АйСиЭй) о признании недействительным договора уступки права требования от 15.11.2018 г., заключенного между ООО "АйСиЭй" и Лиленковым П.П., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максим Горький" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АйСиЭй" о признании недействительным договора уступки права требования от 15.11.2018 г., заключенного между ООО "АйСиЭй" и Лиленковым П.П., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.,

В материалы дела от Лиленкова П.П. поступили отзыв на исковое заявление и ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2019 ходатайство Лиленкова Павла Павловича удовлетворено. Настоящее дело передано по подсудности для его рассмотрения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Максим Горький" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что передача дела на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области необоснованна, поскольку соглашение о подсудности, установленное сторонам договора купли-продажи напрямую связана с исполнением этого договора, в том числе преданных (уступленных) по нему обязательств.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 3 части 2 названной выше статьи арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2009 года N 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Общее правило для определения подсудности споров арбитражному суду установлено статьей 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу положений статей 36 и 37 АПК РФ приведенное выше правило может быть изменено по соглашению сторон (установление договорной подсудности) и в случае, если законом истцу предоставлено право самому выбрать арбитражный суд, полномочный рассматривать спор (законом установлена альтернативная подсудность спора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о признании недействительным договора уступки права требования от 15.11.2018 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "АйСиЭй" (Цедент) и гр. Лиленковым Павлом Павловичем (Цессионарий) в отношении переданных прав требования аванса в размере 930 000 рублей уплаченного Обществом с ограниченной ответственностью "АйСиЭй" по договору купли-продажи N 557/МГ/ПР от 01.06.2016 Обществу с ограниченной ответственностью "Максим Горький".

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 01.06.2016, заключенному между ООО "Максим Горький" и ООО "АйСиЭй", предусмотрено следующее, что если стороны не могут прийти к соглашению в течение 15 дней со дня направления претензии, или одна из сторон уклоняется от участия в переговорах и не дает ответа на претензию, то разногласия решаются в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 6.3 договора).

15.11.2018 года между ООО "АйСиЭй" (цедент) и Лиленковым П.П, (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО "Максим Горький" в размере 930 000 рублей, возникшие из обязательства: вернуть аванс в связи с невыполнением условий договора, подтверждаемого следующими документами: платежными поручениями о переводе аванса, а также письма об одностороннем отказе от 01.08.2018, возместить убытки.

Согласно условиям договора уступки прав требования от 15.11.2018, заключенного между ООО "АйСиЭй" (цедент) и Лиленковым П.П. (Цессионарий), в случае невозможности урегулировании разногласий путем переговоров они передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 6.2).

Судом области обоснованно отмечено, что условие договора купли-продажи N 557/МГ/ПР от 01.06.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "АйСиЭй" и Обществом с ограниченной ответственностью "Максим Горький" о рассмотрении связанных с ним споров арбитражным судом по месту нахождения истца (пункт 6.3), не изменяет подсудности спора о действительности договора уступки права требования от 15.11.2018 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "АйСиЭй" (190103,г. Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, д. 43/1) и гр. Лиленковым Павлом Павловичем (г. Санкт-Петербург), по которому уступлены права из указанного договора купли-продажи N 557/МГ/ПР от 01.06.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "АйСиЭй" и Обществом с ограниченной ответственностью "Максим Горький".

Вместе с тем, как правомерно отражено судом первой инстанции, в настоящем деле иск заявлен о признании недействительным договора уступки прав требований от 15.11.2018 и истец не является стороной по договору цессии.

Местом нахождения обоих ответчиков согласно выпискам из ЕГРЮЛ является г. Санкт-Петербург.

Избранная Обществом с ограниченной ответственностью "АйСиЭй" и Обществом с ограниченной ответственностью "Максим Горький" по договору купли-продажи N 557/МГ/ПР от 01.06.2016 г. подсудность сохраняется для цессионария только в отношении споров, связанных с исполнением и недействительностью договора купли-продажи N 557/МГ/ПР от 01.06.2016 г., вместе с тем, Обществом с ограниченной ответственностью "Максим Горький" заявлено исковое требование об оспаривании договора уступки права требования от 15.11.2018 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "АйСиЭй" (Цедент) (190103,г. Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, д. 43/1) и гр. Лиленковым Павлом Павловичем (Цессионарий) (г. Санкт-Петербург), который является самостоятельным договором и отсутствуют какие-либо правовые основания для распространения на споры, связанные с его исполнением и недействительностью, установленной сторонами договора купли-продажиN 557/МГ/ПР от 01.06.2016 г. подсудности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что так как обе стороны договора уступки права требования от 15.11.2018 г. находятся в Санкт-Петербурге, иск о признании его недействительным должен был быть предъявлен в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в силу общего правила о подсудности споров.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Максим Горький" и отмены принятого определения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2019 по делу N А68-1666/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова