Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 12АП-4583/19

г. Саратов

23 мая 2019 г.

Дело N А12-43190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года по делу N А12-43190/2018, (судья Н.В. Чурикова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд", (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669), г. Волгоград,

к акционерному обществу "АльфаСтрахование", (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), г. Волгоград,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" - Азорнов Г.А., по доверенности от 21.05.2018,

в отсутствие представителей акционерного общества "АльфаСтрахование", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании 43 845 руб. страхового возмещения, 300 руб. расходов на отправку заявления, а также расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 708 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года по делу N А12-43190/2018 с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) взыскано 43 845 руб. страхового возмещения, а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. расходов на отправку претензии, 300 руб. на отправку искового заявления, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу.

Представители акционерного общества "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

05.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - "ДТП". Участниками ДТП были автомобиль марки Kia Spectra, государственный регистрационный знак С071ТВ 34, принадлежащий ООО "Велесъ" в лице директора Курина А.Ю. (АО "АльфаСтрахование" страховой полис МММ N 5004857450), и автомобиль ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак В772ЕР 134, под управлением Крохнального В.А. (АО "АльфаСтрахование" страховой полис EEE N 1007624591).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак В772ЕР 134.

В результате ДТП автомобилю Kia Spectra были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование".

12.07.2018 ООО "Велесъ" обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

АО "АльфаСтрахование" признало событие страховым случаем и 01.08.2018 перечислило на расчетный счет ООО "Велесъ" страховое возмещение в размере 56 000 руб. и 29.08.2018 страховое возмещение в размере 23 200 руб. (том 1 л.д. 37, 39)

27.07.2018 ООО "Генезис Трейд" и потерпевший ООО "Велесъ" заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 05.07.2018 (том 1 л.д. 43).

14.09.2018 истец уведомил страховщика о готовности представить транспортное средство на осмотр (том 1 л.д. 45-46).

19.09.2018 страховщик осмотрел транспортное средство.

05.10.2018 в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба ООО "Генезис Трейд" обратилось за производство независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Кожевникова Андрея Петровича N 3145-18 от 05.10.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 131 900 руб. (том 1 л.д. 50-61)).

Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 13256 от 11.10.2018 (том 1 л.д. 49).

19.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения (том 1 л.д. 77-79).

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

На основании статьи 15, части 1 статьи 382, статьи 384, статьи 956, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930 ГК РФ, а также статьи 6, пункта 2 статьи 12, пункта 14 статьи 12, абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, принимая во внимание результаты экспертного заключения N 1079/18-02-19 от 18.02.2019, суд признал требования истца о взыскании суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг независимого эксперта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на разрешение судебного эксперта поставлен вопрос об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом средней цены, что противоречит действующему законодательству. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с чем указанное ходатайство в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела условия договора уступки прав требования N 18-55658 от 27.07.2018 позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка. Указаны серия страхового полиса, дата и место ДТП, марки автомобилей участников ДТП. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из спорного договора цессии, право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Условия договора уступки права требования N 18-55658 от 27.07.2018 не противоречат положениям главы 24 ГК РФ, в связи с чем у истца возникло право требования ущерба в результате наступившего события с ответчика.

Учитывая, что факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты по существу ответчиком не оспаривались и спор между сторонами сводится к определению размера страховой выплаты, судом по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПЦО "Проэкс".

Согласно представленному экспертному заключению ООО "ПЦО "Проэкс" N 1079/18-02-19 от 18.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 123 045 руб. (том 2 л.д. 5-17).

Оценивая заключение эксперта N 1079/18-02-19 от 18.02.2019, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение N 1079/18-02-19 от 18.02.2019, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ. Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в том числе, на актах осмотра транспортного средства, является ясным и полным.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Доводы апеллянта относительно недостоверности проведенной экспертизы и не соответствия ее Единой Методике в связи с тем, что стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ взяты экспертом не из справочников Российского союза автостраховщиков, а исходя из средней цены, подлежат отклонению.

Пунктом 3.6.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путём применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения экспертизы, эксперт провел ее на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

При этом следует отметить, что справочники Российского союза автостраховщиков не являются Единой Методикой, напротив, они должны составляться на основании Единой Методики и ей соответствовать. Эксперт, являясь специалистом в области такого рода исследований, провел оценку, используя Единую Методику и рекомендуемые ей принципы определения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, что отражено в заключении и не может быть не принято судом. Оснований признавать метод определения экспертом стоимости восстановительного ремонта неправомерным и не соответствующим Единой Методике только лишь по основаниям не использования справочников союза автостраховщиков, не имеется.

Кроме того, суд при назначении экспертизы правомерно руководствовался, в том числе и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-КГ17-17947 по делу NА65-16238/16, в котором поддержаны выводы относительно того, что при исследовании цен на запасные части, материалы и нормо-часы работ РСА использовалась иная методика, чем установлена Единой методикой. По результатам сопоставления информации онлайн-сервиса РСА с информацией официальных дилеров о закупке и реализации запасных частей, а также с информацией о ценах, представленной на сайте http://www.exist.ru/, антимонопольным органом было установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часы из онлайн-сервиса существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Установлено так же то, что ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт, была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям).

Доказанным явилось и то обстоятельство, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство, в совокупности с изложенным выше, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

Исходя из вышесказанного, следует вывод, что не использование справочника РСА при проведении судебной экспертизы не может заранее предопределять недостоверность судебной экспертизы. Эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы им используется та же методика, что должна использоваться и при составлении справочника, утверждаемого Российским союзом автостраховщиков. С учетом же средних региональных цен на запасные части судебная экспертиза отражает реальную стоимость восстановительного ремонта, исходя из Единой методики, и не может считаться недостоверной.

При этом, доказательств того, что на момент ДТП справочники РСА приведены в соответствие с Единой методикой, не представлено.

С учетом доводов сторон, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, судебная экспертиза при определении стоимости восстановительного ремонта проведена с использованием единой методики, о чем отражено в самом экспертном заключении, анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

По ходатайству ответчика эксперт Денисов Ю.А. был допрошен в судебном заседании 18.03.2019, экспертом даны пояснения по заданным ответчиком вопросам.

Ответчиком результаты судебной экспертизы не оспорены, аргументированных доказательств, указывающих на порочность заключения N 1079/18-02-19 от 18.02.2019, не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в размере 43 845 руб., составляющими разницу между выплаченной суммой в размере 79 200 руб., и фактической стоимостью ущерба, установленного экспертным заключением N 1079/18-02-19 от 18.02.2019 (123 045 руб.), являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

Принимая во внимание заключение экспертизы N 1079/18-02-19 от 18.02.2019, пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции от 21.07.2014), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Между тем судом установлено, что в рассматриваемом случае после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик организовал осмотр поврежденного ТС и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 79 200 руб.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение к оценщику (ИП Кожевников А.П.) для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Размер расходов, связанных с проведением независимой экспертизы до обращения в суд в заявленном истцом размере 15 000 руб., подтвержден материалами дела.

Таким образом, учитывая указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы истца в размере 15 000 руб. на проведение досудебной экспертизы подлежат отнесению к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом всех обстоятельств дела, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта снижен судом до 7 000 рублей, судом учтено также, что ответчик должен нести расходы и по судебной экспертизе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда. Оснований для еще большего снижения судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг ООО "Генезис Трейд" и ИП Васильевым В.В. N 18-55658-ЮАР от 22.11.2018, платежным поручением N 16556 от 23.11.2018 на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д. 81-83).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В определении от 21.12. 2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд определил разумность судебных расходов, от объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не является чрезмерной и не превышает разумных пределов, кроме того, ниже расценок на юридические услуги, сложившимися на территории Волгоградской области.

Судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств их чрезмерности.

Оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года по делу N А12-43190/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2019 года по делу N А12-43190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина