Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 17АП-4372/19

г. Пермь

21 мая 2019 г.

Дело N А60-73284/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 1",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 11 марта 2019 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-73284/2018

по иску закрытого акционерного общества "Уралставан-инжиниринг" (ОГРН 1036603506895, ИНН 6660006634)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 1" (ОГРН 1096670016948, ИНН 6670257789)

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралставан-инжиниринг" (далее - истец, ЗАО "УСИ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 1" (далее - ответчик, ООО "Мехколонна N 1") о взыскании 484 334 руб. 85 коп. неотработанного аванса по договору от 15.11.2017 N 16, 6 196 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.02.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 484 334 руб. 85 коп. неотработанного аванса, а также 12 650 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2017 по 11.02.2018, отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ - копия описи почтового вложения о направлении акта КС-2, справки КС-3 от 20.11.2018, счета-фактуры от 20.11.2018.

Суд определил: отказать в приобщении указанного документа на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между ЗАО "УСИ" (заказчик) и ООО "Мехколонна N 1" (подрядчик) заключен договор подряда N 16, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы по модернизации очистных сооружений в г. Реж на объекте: МУП Режевское водопроводно-канализационное предприятие.

В соответствии с п. 1.2 и п. 7.1 договора перечень выполняемых подрядчиком работ и стоимость строительно-монтажных работ указываются в сметном расчете, который является неотъемлемой частью договора. Аванс на выполнение строительно-монтажных работ предоставляется на основании счета.

При исполнении договора сторонами подписана смета расходов на общую сумму 1 160 000 руб.

Согласно выставленным подрядчиком счетам N 30 от 16.11.2017 и N 36 от 14.12.2017 заказчик произвел оплату авансов на выполнение строительно-монтажных работ в общей сумме 800 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 267 от 16.11.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 323 от 14.12.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

В силу п. 4.1 договора срок выполнения работ с 16.11.2017 по 29.12.2017.

В соответствии с п. 1.5 договора монтажные работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2, КС-3), либо при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их предоставления. Аналогичное условие содержится в п. 6.2 договора N 16.

В сроки, предусмотренные условиями договора, подрядчик выполнил часть порученных ему работ на сумму 35 400 руб. 61 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2017 года (отчетный период с 15.11.2017 по 27.11.2017), справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 27.11.2017.

Кроме того, заказчик приобрел у подрядчика "кожух шумозащитный теплый для решетки и транспортера" на сумму 280 264 руб. 54 коп., что подтверждается УПД N 00000035 от 27.11.2017.

Уведомлением исх. N 24 от 16.10.2018 заказчик на основании п. 9.1 договора известил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением последним сроков выполнения работ, потребовал произвести возврат суммы неотработанного аванса.

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком не выполнены в полном объеме, в связи с чем на его стороне имеется сумма неосновательно полученных денежных средств в размере 484 334 руб. 85 коп. (800 000 руб. аванс - 35400,61 руб. стоимость выполненных работ - 280264,54 руб. стоимость приобретенного товара), заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 450.1, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор от 15.11.2017 N 16 расторгнут, сумма неотработанного аванса по договору составила 484 334 руб. 85 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ответчика; доказательств возврата излишне перечисленной истцом суммы, равно как и доказательств выполнения работ на сумму аванса в размере 484 334 руб. 85 коп. не представлено. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2017 по 11.02.2018, поскольку право на взыскание процентов возникло только 28.11.2018 (с даты истечения срока хранения органом почтовой связи уведомления об отказе от договора).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в следующем случае - систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущих увеличение сроков окончания строительства более чем на два месяца.

На основании указанного пункта договора заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке (уведомление исх. N 24 от 16.10.2018) в связи с нарушением последним сроков выполнения работ, потребовал произвести возврат суммы неотработанного аванса.

Факт направления уведомления подтверждается квитанцией почтового отправления РПО N 62002828061379 от 24.10.2018 с описью, отчетом об отслеживании отправления РПО N 62002828061379.

Ответчик уведомление не получил, согласно отчету об отслеживании отправления письмо покинуло место возврата 28.11.2018 в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что договор подряда от 15.11.2017 N 16 считается расторгнутым 28.11.2018.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, учитывая, что ответчиком доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на спорную сумму, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание изложенные в возражениях ответчика доводы о выполнении работ, поскольку данные доводы документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, судом учтено, что в материалы дела не представлены доказательства предъявления работ к приемке в период действия договора, не представлена исполнительная документация, подтверждающая ход и порядок выполнения работ.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с неудовлетворением ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме, в том числе доводы возражения ответчика в отношении рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены в установленные судом процессуальные сроки доказательства выполнения работ по договору (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года по делу N А60-73284/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 1" (ОГРН 1096670016948, ИНН 6670257789) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова