Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 10АП-6677/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А41-90502/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию в благоустройстве земельных участков "Деревня Арханово. Новая Застройка" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-90502/2018 (судья Плотникова Н.В.).

В судебном заседании принял участие представител:

Некоммерческого партнерства по содействию в благоустройстве земельных участков "Деревня Арханово. Новая Застройка" - Антонова И.В. (доверенность от 31.07.2017).

Некоммерческое партнерство по содействию в благоустройстве земельных участков "Деревня Арханово. Новая Застройка" (далее - партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Сергиев-Посад Московской области (далее - администрация, ответчик) об обязании принять в собственность следующее имущество: газопровод высокого давления - 19 р.м. d=l 10x10 с установкой шкафа УГРШ 50В-2ДМ-В, газопровод среднего давления ПЭ 80 d=l 10x6.3- 198.5 п.м., газопровод среднего давления ПЭ 80 d=32x3-19 п.м.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе партнерство (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Со ссылкой на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 02.07.2010 ГУП МО "Мособлгаз" истцу были выданы технические условия N 1715-24/21 на газификацию 26 капитальных домов.

19 августа 2011 года главой Сергиево-Посадского муниципального района Московской области было вынесено постановление N 1013-ПГ от 19.08.2011 о предварительном согласовании партнерству выбора земельного участка и места размещения объекта для строительства газопровода, предварительно согласовав место строительства газопровода. Составлена схема расположения земельного участка, согласован акт выбора земельного участка.

28 января 2013 года администрацией городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области истцу было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства газопровод высокого давления - 19 р.м. d=l 10x10 с установкой шкафа УГРШ 50В-2ДМ-В, газопровод среднего давления ПЭ 80 d=l 10x6.3-198.5 п.м., газопровод среднего давления ПЭ 80 d=32x3-19 п.м..

09 октября 2013 года между ГУП МО "Мособлгаз" и истцом был заключен договор по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования.

Право собственности на указанные газопроводы истцом не оформлено.

Истец обратился в администрацию Сергиево-Посадского муниципального района с просьбой принять в муниципальную собственность спорные газопроводы со ссылкой на пункт 1 приложения 3 к постановлению 3020-1.

Письмом администрации Сергиево-Посадского района Московской области от 12.10.2018 истцу было отказано в принятии газопроводов высокого в муниципальную собственность, поскольку указанный газопровод не является бесхозяйным, так как разрешение на строительство, технические условия выдавались истцу. Истцу было предложено оформить указанные объекты в собственность, после чего обратиться в Министерство имущественных отношений Московской области по вопросу передачи газопроводов в собственность Московской области.

Ввиду указанного выше истец обратился в суд с названным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из его необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 статьи 131 названного Кодекса установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 219 названного Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Истец указывает на то, что он создал спорные объекты недвижимости - газопроводы, однако, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Исходя из изложенного, не обладая вещным правом на спорные объекты недвижимости, истец не вправе требовать принятия указанного объекта в муниципальную собственность, на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, суд в обжалуемом решении верно отметил, что истцом не представлено правовой обоснование того, что на администрации в силу норм действующего законодательства лежит обязанность по принятию спорных объектов в муниципальную собственность.

Ссылка истца на пункт 1 приложения 3 к постановлению 3020-1 является необоснованной, так как данный нормативный акт регулирует разграничение имущества государственной собственности, имеющееся на момент вынесения данного постановления, в то время как спорные объекты созданы позднее и самим истцом, то есть не является государственной собственностью.

Также не может быть признана верной ссылка партнерства на то, что в силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся вопросы организации в границах муниципального района газоснабжения поселений.

Указанное, вопреки утверждению истца, не является основанием для возникновения у органа местного самоуправления обязанности принять в муниципальную собственность любые объекты газоснабжения, в том числе, права на которые не оформлены в установленном порядке.

В связи с указанным требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-90502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию в благоустройстве земельных участков "Деревня Арханово. Новая Застройка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова