Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 07АП-2987/19

город Томск

22 мая 2019 г.

Дело N А67-10042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦДМ" (N 07АП-2987/2019) на решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10042/2018 (судья Панкратова Н.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦДМ" (634061, г. Томск, ул. Дзержинского, д. 20/1, пом. 1011, ОГРН 1027000919978, ИНН 7018043093) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634049, г. Томск, пр. Ленина, д. 111, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) об отмене постановлений о назначении административного наказания по делу N 02-09/296-18 от 24.07.2018, по делу N02-09/349-18 от 24.09.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: Рыжкова Л.М., доверенность от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦДМ" (далее - ООО "ЦДМ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС, административный орган) об отмене постановления УФАС от 24.07.2018 по делу об административном правонарушении N 02-09/296-18.

В рамках дела N А67- 12414/2018 ООО "ЦДМ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 24.09.2018 по делу об административном правонарушении N 02-0/9349-18.

Определением суда от 30.10.2018 дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А67-10042/2018.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦДМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, общество привлечено к ответственности в отсутствие вины. Общество дважды привлечено к ответственности за одно событие правонарушения. Общество представило запрошенную информацию. Судом не учтены обстоятельства дела при разрешении вопроса о малозначительности.

В дополнительных пояснениях ООО "ЦДМ" указало на то, что основной вывод оспариваемых постановлений и решения суда о том, что не представление запрошенных документов повлекло невозможность рассмотрения дела, является необоснованным и опровергается как материалами дела, так и сформированным УФАС заключением, поскольку истребованная административным органом информация находится в открытых источниках - ЕГРЮЛ и могла быть представлена обществом даже при условии изъятия документов, а учитывая, что указанный реестр является открытым, истребуемая информация была известна УФАС.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правомерность принятого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФАС против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа УФАС от 15.02.2018 антимонопольным органом в отношении ООО "ЦДМ" возбуждено дело N 02-10/15-18 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе производства по делу определением от 01.03.2018 N ЕФ/1222 у ООО "ЦДМ" истребованы следующие сведения и документы: -документы и пояснения по обстоятельствам дела, с предоставлением документов, подтверждающих изложенные в пояснениях обстоятельства, в том числе: - все договоры (аренды, подряда, субподряда, займа, оказания консультационных и любых других услуг, агентские договоры, купли-продажи и т.д.), заключенные ООО "ЦДМ" в период с 01.01.2015 по настоящее время; - сведения обо всех банковских счетах ООО "ЦДМ", ИП Сыровой Е.М., открытых и действовавших в период с 01.01.2015 по настоящее время с указанием банка, в котором были открыты счета (наименование и юридический, почтовый адреса); - расчет экономически обоснованной для ООО "ЦДМ" цены договора на поставку товара, являвшегося предметом запроса котировок с указанным выше номером извещения, либо письменные пояснения об отсутствии такого расчета; - информацию о группе лиц ООО "ЦДМ" по форме представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 N 293, по состоянию на период с 01.01.2015 по настоящее время; -письменные пояснения по вопросу подачи аукционных заявок ООО "МК ТИС", ООО "ЦДМ" с одного IP-адреса IP=217.29.86.174, IP=93.91.166.7, а также использование одного электронного ящика irina@tis.tomsk.ru; -договоры, заключенные ООО "ЦДМ" с операторами связи на оказание услуг связи по доступу к сети Интернет, действовавшие в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 со всеми приложениями и дополнениями; -основания для использования телефонов 44-42-12, 44-14-82; - копию штатного расписания за период с 01.01.2015 по настоящее время; - копии приказов о приеме на работу работников с приложением трудовых договоров и иных документов, регламентирующих должностные обязанности; - копии финансовых документов: кассовые книги; журналы операций; главные книги за 2015 -2017 годы, документы о движении средств; -копию электронной переписки с адресов irina@tis.tomsk.ru, а также иных электронных адресов, используемых ООО "ЦДМ" и его работниками в период 2015-2016 г.г.; - копии журналов входящей и исходящей корреспонденции за указанный период; -копию переписки ООО "ЦДМ" на бумажном носителе за указанный период; - копию заявки на участие в запросе котировок с указанным выше номером извещений в электронном виде; -копии правоустанавливающих документов на помещения, в которых ООО "ЦДМ" осуществляет деятельность, а также на иные помещения, собственником которых является ООО "ЦДМ", его учредитель и законный представитель; - иные письменные пояснения и документы, которые, по мнению ООО "ЦДМ", помогут полному и всестороннему рассмотрению настоящего дела; - правоустанавливающие документы, устав, учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации ООО "ЦДМ", актуальные на день возбуждения дела; -перечень помещений и IP-адресов, с которых осуществлялся выход в сеть Интернет от имени ООО "ЦДМ" в вышеуказанный период с приложением соответствующих договоров; - сведения о лицах, осуществлявших от лица ООО "ЦДМ" действия по подготовке заявок для участия в запросах котировок, подачу заявок, ценовых предложений и подписание договоров; -все договоры, заключенные ООО "ЦДМ" с целью исполнения контрактов, звключенных по результатам указанных аукционов; - сведения о внесении обеспечения по указанному запросу котировок от ООО "ЦДМ" с указанием источника поступления денежных средств, лица, осуществляющего внесение, и приложением подтверждающего документа (платежного поручения); - формы ОКУД 0710001 и 0710002 бухгалтерской отчетности ООО "ЦДМ" за 2015 и 2016 годы.

В соответствие с указанным определением запрошенные сведения должны были быть представлены в УФАС в срок не позднее 10 дней со дня поступления определения.

Определение от 01.03.2018 N ЕФ/1222 по делу N 02-10/15-18 получено ООО "ЦДМ" 22.03.2018, между тем в установленный 10-дневный срок документы в антимонопольный орган не представлены.

В ходе заседания комиссии УФАС 24.04.2018 установлено, что ООО "ЦДМ" представило в материалы дела часть запрошенных документов. При этом не представлена информация о группе лиц ООО "ЦДМ" по форме представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 N 293, по состоянию на период с 01.01.2015 по настоящее время; письменные пояснения по вопросу использования электронного ящика irina@tis.tomsk.ru; перечень помещений и IP-адресов, с которых осуществлялся выход в сеть Интернет от имени ООО "ЦДМ" в вышеуказанный период с приложением соответствующих договоров; сведения о лицах, осуществлявших от лица ООО "ЦДМ" действия по подготовке заявок.

08.06.2018 должностным лицом УФАС в отношении ООО "ЦДМ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), содержащий указание на непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

24.07.2018 врио руководителя УФАС Бутенко И.В. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 02- 09/296-18 об административном правонарушении, которым ООО "ЦДМ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

На основании приказа УФАС от 08.02.2018 антимонопольным органом в отношении ООО "ЦДМ" возбуждено дело N 02-10/13-18 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе производства по делу определением от 22.02.2018 N ЕФ/1063 у ООО "ЦДМ" истребованы следующие сведения и документы: - документы и пояснения по обстоятельствам дела, с предоставлением документов, подтверждающих изложенные в пояснениях обстоятельства; - все договоры (аренды, подряда, субподряда, займа, оказания консультационных и любых других услуг, агентские договоры, купли-продажи и т.д.), заключенные ООО "ЦДМ в период с 01.01.2015 по настоящее время; - сведения обо всех банковских счетах ООО "ЦДМ", ИП Сыровой Е.М., открытых и действовавших в период с 01.01.2015 по настоящее время с указанием банка, в котором были открыты счета (наименование и юридический, почтовый адреса); - расчёт экономически обоснованной для ООО "ЦДМ" цены контракта на поставку товара, являвшегося предметом электронных аукционов/запросов котировок с указанными выше номерами извещений, либо письменные пояснения об отсутствии такого расчета; - информацию о группе лиц ООО "ЦДМ" по форме представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 N 293, по состоянию на период с 01.01.2015 по настоящее время; - письменные пояснения по вопросу подачи аукционных заявок ООО "ТИС", ООО "ЦДМ" с одного IP-адреса IР=192.168.10.23; IP=217.29.86.174; IР=83.149.48.128, IР=93.91.166.7, а также использования электронного ящика irina@tis.tomsk.ru; - договоры, заключенные ООО "ЦДМ" с операторами связи на оказание услуг связи по доступу к сети Интернет, действовавшие в период с 01.01.2015 по настоящее время, со всеми приложениями и дополнениями; - основания для использования телефона 44-42-12; 44-14-82; - копию штатного расписания за период с 01.01.2015 по настоящее время; - копии приказов о приеме на работу работников с приложением трудовых договоров и иных документов, регламентирующих должностные обязанности; - копии финансовых документов: кассовые книги; журналы операций; главные книги за 2015 -2017 годы, документы о движении средств; - копию электронной переписки с адресов irina@tis.tomsk.ru, а также иных электронных адресов, используемых ООО "ЦДМ" и его работниками в период с 2015 г. по настоящее время; - копии журналов входящей и исходящей корреспонденции за указанный период; - копия переписки ООО "ЦДМ" на бумажном носителе за указанный период; - копии заявок на участие в электронных аукционах/запросах котировок с указанными выше номерами извещений в электронном виде; - копии правоустанавливающих документов на помещения, в которых ООО "ЦДМ" осуществляет деятельность, а также на иные помещения, собственником которых является ООО "ЦДМ", его учредитель и законный представитель; - иные письменные пояснения и документы, которые, по мнению ООО "ЦДМ", помогут полному и всестороннему рассмотрению настоящего дела; - правоустанавливающие документы, устав, учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации ООО "ЦДМ", актуальные на день возбуждения дела; - перечень помещений и IP-адресов, с которых осуществлялся выход в сеть Интернет от имени ООО "ЦДМ" в вышеуказанный период с приложением соответствующих договоров, служащих основанием для пользования такими помещениями; - сведения о лицах, осуществлявших от лица ООО "ЦДМ" действия по подготовке заявок на аукционы в электронной форме, для участия в запросах котировок, подачу заявок, ценовых предложений и подписание контрактов в указанный период; - все договоры, заключенные ООО "ЦДМ" с целью исполнения контрактов, заключенных по результатам указанных аукционов/запросов котировок; - сведения о внесении обеспечения по указанным аукционам от ООО "ЦДМ" с указанием источника поступления денежных средств, лица, осуществляющего внесение, и приложением подтверждающего документа (платежного поручения); - формы ОКУД 0710001 и 0710002 бухгалтерской отчетности ООО "ЦДМ за 2015 и по настоящий год.

Согласно определению от 22.02.2018 N ЕФ/1063 по делу N 02-10/13-18 запрошенные сведения должны быть представлены в УФАС не позднее 15 дней со дня поступления определения от 22.02.2018 N ЕФ/1063 по делу N 02-10/13-18. Указанное определение получено ООО "ЦДМ" 22.03.2018, между тем в установленный 15-дневный срок документы в антимонопольный орган не представлены.

26.04.2018 в ходе заседания комиссии УФАС установлено, что ООО "ЦДМ" представило в материалы дела часть запрошенных документов. При этом не представлена информация о группе лиц ООО "ЦДМ" по форме представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц, утвержденной приказом ФАС России от 20.11.2006 N 293, по состоянию на период с 01.01.2015 по настоящее время; письменные пояснения по вопросу использования электронного ящика irina@tis.tomsk.ru; перечень помещений и IP-адресов, с которых осуществлялся выход в сеть Интернет от имени ООО "ЦДМ" в вышеуказанный период с приложением соответствующих договоров; сведения о лицах, осуществлявших от лица ООО "ЦДМ" действия по подготовке заявок.

04.07.2018 должностным лицом УФАС в отношении ООО "ЦДМ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, содержащий указание на непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

24.09.2018 заместителем руководителя УФАС Бутенко И.В. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 02- 09/349-18 об административном правонарушении, которым ООО "ЦДМ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Признание незаконным и отмена постановлений от 24.07.2018 N 02-09/296-18, от 24.09.2018 N 02-09/349-18 об административном правонарушении является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действия общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Закон N 135-ФЗ документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию.

Анализ вышеизложенных положений, свидетельствует о том, что объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. При этом действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и, при этом, не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, установив, что в период со дня уведомления общества о наличии у него обязанности и до истечения срока представления сведений в адрес УФАС не поступило никаких сведений из числа запрошенных, включая сведения, для представления которых не требовалось предоставление копий документов, при этом, в адрес УФАС также не поступали от ООО "ЦДМ" ходатайства о продлении срока предоставления сведений, информация о невозможности предоставления сведений, пришел к обоснованным выводам о наличие в действия ООО "ЦДМ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о представлении информации по запросу УФАС.

В связи с чем, подлежит отклонению довод общества об общедоступности истребуемой административным органом информации.

Ссылка апеллянта на то, что истребуемые документы были изъяты у общества УФСБ по Томской области является несостоятельной, поскольку из пояснений ответчика следует, что антимонопольным органом в результате изучения документов и материалов, изъятых УФСБ России по Томской области 02.03.2018, и представленных в УФАС следственным управлением УМВД России по Томской области в период с 04.06.2018 по 06.08.2018, установлено отсутствие договоров доверительного управления и агентских договоров.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что изъятие УФСБ России по Томской области у ООО "ЦДМ" документов 02.03.2018 не препятствовало предоставлению указанной непредставленной информации, поскольку частично документы антимонопольному органу представлены позднее.

При этом доказательства совершения обществом действий, направленных на возврат истребованных документов, в материалы дела не представлено.

Доводы общества о том, что им предоставлялась информация о перечне помещений и адресов, с которых осуществлялся выход в сеть Интернет, а также сведения о лицах, которые осуществляли подготовку заявок, являются несостоятельными, поскольку представленная информация не была полной и исчерпывающей.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, обществом совершено два деяния, выразившихся в непредставлении сведений по двум разным требованиям антимонопольного органа в установленный срок в ходе производства по двум различным делам, образующих состав правонарушения, предусмотренный одной нормой - часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, совпадение непредставленных ООО "ЦДМ" по требованиям сведений (информации) в указанных случаях не означает привлечение общества дважды за непредставление одних и тех же документов.

Апелляционный суд отклоняет доводы общества о малозначительности совершенного административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, а лишь учитывается при назначении административного наказания.

В свою очередь неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

При этом законодатель, во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П Федеральным законом от 02.12.2013 N 343-ФЗ снизил минимальный размер штрафа за данное правонарушение с 300 000 рублей до 50 000 рублей, расширив, тем самым, возможности как антимонопольных органов, так и судов в части дифференциации назначаемого наказания, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института как малозначительность административного правонарушения.

Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10042/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦДМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина