Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 08АП-2808/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2019 г. N Ф04-1969/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 мая 2019 г.

Дело N А70-3606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2808/2019, 08АП-2635/2019) открытого акционерного общества "Российские железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 по делу N А70-3606/2017 (судья Авдеева Я.В.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" (ИНН 7203149425, ОГРН 1047200595705) при участии в деле в качестве третьего лица, акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" - представитель Чепурных А.Л. (доверенность N 193 от 01.01.2019), представитель Иванова Т.Л. (доверенность N 32 от 01.01.2019); от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Агарев В.В. (доверенность от 20.09.2018),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый концерн "Альфа" (далее - ООО Нефтегазовый концерн "Альфа", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 458 773 руб. 38 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Решением от 26.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2018 по делу N А70-3606/2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 и постановление от 20.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суды, установив, что указанные в договоре ветвевладельцем телефонные номера, предназначенные для передачи перевозчиком информации о подаче (простое) вагонов, являлись недействующими, и в спорный период истец был лишен возможности надлежащим образом уведомить ответчика об этих обстоятельствах предусмотренным договором способом, при том, что ответчик не отрицал, что между сторонами имелась устная договоренность о передаче информации о подаче (простое) вагонов по телефонному номеру 49-44-53, а также факт информационного обмена по этому номеру не отрицали и свидетели, допрошенные судом первой инстанции, единственным основанием для отклонения доказательственного значения детализаций как свидетельства наличия уведомлений ответчика о подаче (простое) вагонов признал выявленную судом нетождественность дат и времени, указанных в актах общей формы и детализациях. При этом, в судебных актах не содержится оценки последствий принятия сведений детализаций как свидетельствующих о датах и времени уведомления ответчика. Другими словами, согласно позиции кассационного суда, суды не изучили вопрос о том, насколько влияет возможное несвоевременное извещение истцом ответчика о подаче (простое) вагонов, произведенное по устно согласованному сторонами телефонному номеру, на наличие оснований для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования. Не поставив под сомнение сам факт передачи некой информации по этому номеру ответчику, при отсутствии представленных ответчиком доказательств того, что звонки осуществлялись истцом по какому-либо иному поводу, кроме касающегося оснований рассматриваемого иска, установив, что ветвевладелец сам затруднил связь с перевозчиком в нарушение пункта 3 статьи 307 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), суды полностью исключили доказательственное значение имеющихся в деле детализаций. Применительно к вышеизложенным правилам распределения бремени доказывания, по указанию суда кассационной инстанции, судам также следовало исходить из того, что бремя доказывания того обстоятельства, что звонки по указанному телефонному номеру осуществлялись истцом по каким-либо иным вопросам, не значимым для рассмотрения настоящего иска, перешло на ответчика.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что, признавая акты общей формы недостоверными доказательствами в связи с пороками их оформления, суды не учли, что в соответствии со статьей 119 Устава, пунктом 4.6 Правил N 26, разделом III Правил N 45 оформленный надлежащим образом акт общей формы является поименованным в законодательстве доказательством задержки вагонов на путях общего пользования, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

Судами не аргументирован вывод о том, что отсутствие записи на оборотной стороне акта "Настоящий акт был предъявлен на подпись" и соответствующих этой записи сведений является нарушением, полностью порочащим достоверность акта как доказательства соответствия действительности содержащейся в нем информации, при том, что в актах указано на отказ представителя ответчика от их подписания и в деле имеются отдельные акты общей формы, составленные истцом исключительно для фиксации отказа представителей ответчика от подписания актов общей формы о простое вагонов на станционных путях.

Приходя к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды не указали, каким именно образом должен был действовать истец для реализации этого бремени, чтобы его поведение соответствовало стандарту, описанному в пункте 1 Постановления N 25, если ветвевладелец не обеспечивает значимый для надлежащего оборота вагонов информационный обмен в соответствии с условиями договора, извещения о подаче (простое) вагонов передаются устно по также устно согласованному телефонному номеру, а представители ветвевладельца, по утверждению истца, отказываются от подписания актов общей формы, фиксирующих простой вагонов на станционных путях, а также от актов общей формы, фиксирующих отказ от подписи в ранее упомянутых актах общей формы.

Судами не учтено, что при соблюдении перевозчиком необходимого нормативно предписанного порядка оформления фиксации простоя вагонов на путях общего пользования бремя опровержения наличия этого простоя, а также доказывания того обстоятельства, что он имелся по причинам, не зависящим от ветвевладельца и не находящимся в сфере его контроля, переходит на последнего, и именно ветвевладелец должен доказать, что не является лицом, ответственным за простой вагонов на общих путях и обязанным внести плату за пользование ими.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что при новом рассмотрении дела суду в порядке части 2.1 статьи 289 АПК РФ необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ, правильно распределить бремя доказывания, исходить из необходимости защиты стороны, действующей ожидаемо в соответствии с нормативными предписаниями и в установленных пределах осуществления гражданских прав (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25), сделать обоснованный вывод по существу заявленных требований, распределить судебные расходы, включая расходы по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ").

Протокольным определением от 06.12.2018 года судом было удовлетворенно ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 429 455 руб. 10 коп. (л.д.98-99, 146 т.18).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 по делу N А70-3606/2017 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.01.2019 с ООО Нефтегазовый концерн "Альфа" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 316 670 руб. 79 коп. основного долга, а также 12 970 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД", ООО Нефтегазовый концерн "Альфа" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ОАО "РЖД" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В тексте апелляционной жалобы истец оспаривает обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что составленные ОАО "РЖД" акты общей формы оформлены с нарушением и являются недостоверными средствами доказывания; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для оценки свидетельских показаний в качестве достоверных; в удовлетворении исковых требований по группам вагонов N 2, 3, 7 отказано необоснованно.

ООО Нефтегазовый концерн "Альфа" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что доказал отсутствие своей вины в простое вагонных групп на железнодорожных путях общего пользования станции Войновка; истцом не доказан факт того, что задержка вагонов произошла по причинам, не зависящим от перевозчика (истца). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу истца ООО Нефтегазовый концерн "Альфа", АО "Антипинский НПЗ" просят решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Нефтегазовый концерн "Альфа" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "РЖД" - отказать.

Представитель ОАО "РЖД" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО Нефтегазовый концерн "Альфа" - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.05.2012 N 3/6 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Нефтегазовый концерн "Альфа" сроком действия по 31.12.2016 года включительно (л.д. 15-21 т. 1 далее договор).

Согласно пунктам 5, 6 названного договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно оператором при маневровом диспетчере станции Войновка диспетчеру или приемосдатчику Владельца по телефонам 28-44-74, 28-44-76 не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге уведомлении формы ГУ-2- ВЦ.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно подпункту "в" пункта 16 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 12.08.2015 года, владелец вносит перевозчику плату за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в соответствие со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

При обращении в суд с настоящим иском ОАО "РЖД" настаивало на том, что в период с 26 марта 2016 года по 30 апреля 2016 года на станции Войновка на путях общего пользования допущен простой групп вагонов по причине отсутствия возможности принять вагоны на пути необщего пользования ответчика.

В связи с простоем групп вагонов по причине отсутствия возможности принять вагоны на пути необщего пользования грузоотправителем составлены акты общей формы в соответствии с группами поданных вагонов: вагонная группа N 1 от 25.03.2016 за N N 5629, 5630, 5711, 5713; от 27.03.2016 за NN 5784, 6620, 5785; на сумму 32 019,30 руб.; вагонная группа N2 от 26.03.2016 за NN5699, 5700, 5701, 5774, 5675; от 28.03.2017 за NN5774, 5775; на сумму 43 011 руб.; вагонная группа N3 от 26.03.2016 за NN5674, 5694, 5776, 6748, 6719; на сумму 7 450,52 руб.; вагонная группа N 4 от 27.03.2016 заNN 5874, 6621; от 26.03.2016 за NN 5705, 5707, 5704; на сумму 20 167, 38 руб. (с учетом уменьшения иска); вагонная группа N 5 от 27.03.2016 заNN 5769, 5770, 5771; от 28.03.2016 за NN 5773, 6624; на сумму 9 644,20 руб.; вагонная группа N 6 от 28.03.2016 за NN 5846, 5847, 5848, 5850,; от 29.03.2016 за NN5920, 6772, 6770; на сумму 18 737,22 руб.; вагонная группа N 7 от 31.03.2016 за NN 6030, 6038, 6053; от 01.04.2016 за NN6618, 6619; на сумму 14 082,12 руб.; вагонная группа N 8 от 22.04.2016 NN 7468, 7471, 7472; от 24.04.2016 NN 8644,7601 на сумму 16 033,84 руб.; вагонная группа N 9 от 11.04.2016 NN6750, 6742, 6743; от 12.04.2016 N6811, 6812; на сумму 16 033,84 руб. (с учетом уменьшения иска); вагонная группа N 10 от 11.04.2016 г. NN, 6744, 6745, 6746, 6743; от 13.04.2016 N6871, 6872; на сумму 37 059,08 руб.; вагонная группа N 11 от 11.04.2016 NN 6703, 6771, 6746, 6768, 6770; на сумму 20 768,00 руб.; вагонная группа N 12 от 12.04.2016 NN 6796, 6817, 6818, 6819; от 14.04.2016 N6920, 6922; на сумму 42 881,20 руб.; вагонная группа N 13 от 13.04.2016 NN 6879, 6884, 6886, 6887; от 15.04.2016 N6887, 6995, 6996; на сумму 41 630,40 руб.; вагонная группа N 14 от 14.04.2016 NN 6942, 6961; от 15.04.2016 N 6967, 6968; на сумму 4 531,20 руб. (с учетом уменьшения иска); вагонная группа N 15 от 10.04.2016 NN 6788, 6665, 6765, 6766, 6767, 6666; на сумму 49 748,80 руб.; вагонная группа N 16 от 27.04.2016 NN 7771, 7780, 7781, 7814; от 30.04.2016 NN 8000, 8645; на сумму 55 637 руб. (с учетом уменьшения иска).

За время ожидания приема вагонов перевозчиком начислена плата за пользование вагонами, общая сумма платы за нахождение вагонов на путях общего пользования составляет с учетом уменьшения 429 455,10 руб.

В адрес ответчика направлена претензия N 447/СВРТЦФТО от 23.01.2017 (л.д.26-28 т.1) с требованием оплатить задолженность, после чего ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" на сумму 316 670 руб. 79 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта сверхнормативного нахождения на путях общего пользования по вине ответчика вагонов (вагонных групп N 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16), что подтверждается представленными в материалы дела аудиофайлами, содержащими записи переговоров работников истца и ответчика, имевших место в ходе осуществления перевозочного процесса в спорный период. При этом суд оценил в качестве недостоверных доказательств представленные истцом в материалы дела акты общей формы, поскольку в нарушение требований пункта 3.2.4 Правил N 45 указанные в актах истца представители ответчика для участия в составлении актов ОАО "РЖД" не вызывались, а сведения, внесенные представителями истца в соответствующие акты, не отражают фактически сложившиеся обстоятельства. В отношении вагонных групп N 2, 3, 7 судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном нахождении вагонов на путях общего пользования, поскольку имел место отказ получателя (АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод") от их приема, после чего собственник подвижного состава (ОАО "Совфрахт") распорядился его судьбой, направив с платный отстой, где вагоны и находились в спорный период.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

В подтверждение простоя вагонов на путях общего пользования истец представил акты общей формы по факту простоя вагонов, а также дорожные ведомости, выписки из книги уведомлений о времени подачи и уборки вагонов под погрузку и выгрузку, транспортные железнодорожные накладные.

В силу части 19 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных этой статьей, оформляется акт общей формы.

Порядок оформления случаев задержки вагонов на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, регулируются пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) в соответствии с которым на каждый такой случай составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. При этом акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила), определяющие порядок составления актов общей формы.

Согласно пункту 3.1 Правил акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, обстоятельств задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 119 Устава, пункта 4.6 Правил N 26, раздела III Правил N 45 оформленный надлежащим образом акт общей формы представляет собой нормативно установленный способ фиксации факта задержки вагонов на путях общего пользования. При этом учитывая, что из содержания приведенных выше норм права прямо не следует, что соответствующие обстоятельства (задержки вагонов на путях общего пользования) подлежат закреплению и доказыванию исключительно составлением акта общей формы, в подтверждение данного факта применительно к требованиям статей 68, 71 АПК РФ может быть принято любое относимое и достоверное доказательство.

Как установлено абзацем вторым пункта 3.2.4 Правил N 45, ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение.

В данном случае все акты общей формы составлены ОАО "РЖД" в одностороннем порядке с указанием на отказ работников ООО Нефтегазовый концерн "Альфа" от их подписания.

Процедура составления акта общей формы при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, регламентирована абзацем четвертым пункта 3.2.4 Правил N 45.

Так, в случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "От подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "Настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Все представленные истцом акты в графе "настоящий акт составлен в присутствии следующих лиц" содержат указание на представителей ответчика Лукину Е.П., Старкову Т.В., Дробышеву Н.В. или Быкову Н.Л., а в графе "подписи" указание на то, что соответствующий представитель ответчика от подписи отказался.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в том числе с учетом свидетельских показаний Старковой Т.В., Дробышевой Н.В., Быковой Н.Л., Лукиной Е.П., содержания аудиозаписей телефонных переговоров сотрудников сторон, содержащихся в файлах 2016_03_28_00_23_43, 2016_03_31_15_43_25_573, 2016_03_28_00_54_41, в нарушение требований пункта 3.2.4 Правил N 45 указанные в актах представители ответчика при их составлении сотрудниками ОАО "РЖД" участия не принимали. При этом имели место факты: внесения работниками истца в акты общей формы сведений о начале и об окончании простоя вагонов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела; отсутствия у работников сторон информации о содержании и надлежащем порядке составления актов общей формы; непредставления актов общей формы на подпись конкретным работникам ответчика с заочным внесением в акты фамилий приемосдатчиков ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что наиболее достоверным средством доказывания, отражающим действительные обстоятельства сверхнормативного нахождения вагонов на общих путях пользования, являются представленные в материалы дела аудиофайлы, содержащие переговоры работников контрагентов договора в ходе осуществления перевозочного процесса в спорный период.

Так, при новом рассмотрении дела, в материалы дела ответчиком были представлены распечатки аудиозаписи телефонных переговоров между работниками истца и ответчика в спорный период, подтверждающие фактическое наличие взаимодействия между контрагентами по договору, в том числе по вопросам уведомления ответчика о подаче вагонов (л.д.66 т. 15), предоставленные ответчику оператором ПАО "Вымпелком", с которым у ответчика имеются договорные отношения (л.д.65-85, 101, 102 т.14).

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ аудиозаписи признаются процессуальным законодательством в качестве допустимого средства доказывания.

Вопреки утверждению АО "РЖД", в отсутствие заявления о фальсификации (статья 161 АПК РФ), и, напротив, при наличии информации о происхождении аудиозаписей, соотносимости их содержания с совокупностью иных собранных по делу доказательств, данные доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание и положены в основу принятого по делу решения.

В отношении вагонной группы N 1 суд, проанализировав позиции сторон, приняв во внимание содержание аудиофайлов 2016_03_26_20_07_40, 2016_03_26_20_08_13, 2016_03_26_20_10_31 (подтверждающих то обстоятельство, что фактически выставочные пути ответчика в данный момент были заняты, подать вагоны не представлялось возможным), установил простой 81 вагона на 61 пути в период с 16 часов 27 минут 25.03.2016 до 02 часов 50 минут 27.03.2016 (здесь и далее время московское). Время простоя составило 34 часа 23 минуты, на сумму 32 019 руб.

В отношении вагонной группы N 4 суд, проанализировав позиции сторон, приняв во внимание содержание аудиофайла 2016_03_27_08_43_58 (подтверждающего уведомление истцом ответчика о прибытии вагонов), установил простой 81 вагона на 63 (95) путях в период с 17 часов 20 минут 26.03.2016 до 15 часов 00 минут 27.03.2016. Время простоя составило 21 час 40 минут, на сумму 20 167,38 руб.

В отношении вагонной группы N 5 суд, проанализировав позиции сторон, приняв во внимание содержание аудиофайла 2016_03_27_08_32_57 (подтверждающего уведомление истцом ответчика о прибытии вагонов), установил простой 78 вагонов на 56, 66 (99) путях в период с 16 часов 20 минут 27.03.2016 до 03 часов 30 минут 28.03.2016. Время простоя составило 11 часов 10 минут, на сумму 9 664,20 руб.

В отношении вагонной группы N 6 суд, проанализировав позиции сторон, приняв во внимание содержание аудиофайла 2016_03_28_18_30_56 (подтверждающего уведомление истцом ответчика о прибытии вагонов), установил простой 79 вагонов на 63, (100) путях в период с 20 часов 28 минут 28.03.2016 до 14 часов 00 минут 29.03.2016. Время простоя составило 20 часов 50 минут, на сумму 15 741, 14 руб.

В отношении вагонной группы N 8 суд, проанализировав позиции сторон, приняв во внимание записью телефонного разговора от 10.04.2016 в 08:28:43 о готовности вагонов к подаче, установил простой 79 порожних вагонов на 58 (101) путях в период с 17 часов 02 минут 10.04.2016 до 10 часов 21 минут 11.04.2016, время простоя 17 часов 19 минут, на сумму 16 033,84 рублей.

В отношении вагонной группы N 9 суд, проанализировав позиции сторон, приняв во внимание записью телефонного разговора от 11.04.2016 в 20:27:29 о готовности вагонов к подаче, установил простой 79 порожних вагонов на 61 (94) путях в период с 20 часов 00 минут 11.04.2016 до 15 часов 53 минуты 12.04.2016, время простоя составило 19 часов 53 минут, на сумму 16 033,84 руб.

В отношении вагонной группы N 10 суд, проанализировав позиции сторон, приняв во внимание содержание аудиофайла 2016_04_12_18_02_40 (подтверждающего уведомление истцом ответчика о прибытии вагонов), установил простой 79 вагонов на 63, (100) путях в период с 18 часов 02 минут 12.04.2016 до 15 часов 01 минуты 13.04.2016. Время простоя составило 19 часов 00 минут, на сумму 17 899, 54 руб.

В отношении вагонной группы N 11 суд, проанализировав позиции сторон, приняв во внимание запись телефонного разговора от 10.04.2016 в 08:35:44 о готовности вагонов к подаче, установил простой 80 порожних вагонов на 51 (94) путях в период с 03 часов 16 минут 11.04.2016 до 02 часов 20 минуты 12.04.2016, время простоя составило 23 часа 04 минуты, на сумму 20 768 руб.

В отношении вагонной группы N 12 суд, проанализировав позиции сторон, приняв во внимание содержание аудиофайла 2016_04_12_17_45_06 (подтверждающего уведомление истцом ответчика о прибытии вагонов), установил простой 79 порожних вагонов на 63 (91) путях в период с 19 часов 45 минут 12.04.2016 до 15 часов 01 минуты 13.04.2016. Время простоя составило 44 часов 00 минут, на сумму 39 304,91 руб.

В отношении вагонной группы N 13 суд, проанализировав позиции сторон, приняв во внимание запись телефонного разговора от 13.04.2016 в 20:47:19 о готовности вагонов к подаче, установил простой 80 порожних вагонов на 56 (93) путях в период с 23 часов 00 минут 13.04.2016 до 20 часов 19 минут 15.04.2016, время простоя составило 45 часов 19 минут, на сумму 41 630,40 руб.

В отношении вагонной группы N 14 суд, проанализировав позиции сторон, приняв во внимание запись телефонного разговора от 14.04.2016 в 20:31:42 о готовности вагонов к подаче, установил простой 80 порожних вагонов на 63 (102) путях в период с 23 часов 40 минут 14.04.2016 до 06 часов 27 минут 15.04.2016, время простоя составило 6 часов 47 минут, на сумму 4 531,20 руб.

В отношении вагонной группы N 15 суд, проанализировав позиции сторон, приняв во внимание содержание аудиофайла 2016_04_23_08_29 (подтверждающего уведомление истцом ответчика о прибытии вагонов), установил простой 80 порожних вагонов на 54 (94) путях в период с 10 часов 30 минут 23.04.2016 до 22 часов 30 минут 24.04.2016. Время простоя составило 33 часа 00 минут, на сумму 30 068, 20 руб.

В отношении вагонной группы N 16 суд, проанализировав позиции сторон, приняв во внимание содержание аудиофайла 2016_04_27_18_53 (подтверждающего уведомление истцом ответчика о прибытии вагонов), установил простой 82 порожних вагонов на 57 (101) путях в период с 20 часов 53 минут 27.04.2016 до 00 часов 01 минут 30.04.2016. Время простоя составило 47 часов 40 минут, на сумму 44 359, 38 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно определил размер причитающейся истцу платы относительно простоя вагонных групп N 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 в размере 316 670 руб. 79 коп. Правильность указанного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Отказ в удовлетворении исковых требований АО "РЖД" применительно к вагонным группам N N 2, 3, 7, мотивирован отсутствием вины ООО Нефтегазовый концерн "Альфа" в соответствующей задержке. Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела заявок в ЭТРАН по указанным группам вагонов зарегистрированы заявки ОАО "Совфрахт" (собственник вагонов) на отстой вагонов. То есть получатель вагонов АО "Антипинский НПЗ" отказался принимать данные вагоны, после чего собственник отправил их в платный отстой, где вагоны находились в спорный период, что исключает вину ответчика, как владельца путей необщего пользования, в простое вагонов и применительно к требованиям статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами договора не предполагает внесение ООО Нефтегазовый концерн "Альфа" перевозчику платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы ООО Нефтегазовый концерн "Альфа" сводятся к утверждению об отсутствии вины ответчика в простое вагонных групп на железнодорожных путях необщего пользования, поскольку уведомления о готовности составов к передаче передавались работниками АО "РЖД" в отсутствие такой готовности (при нахождении составов в сортировочном парке вместо приемо-отправочного парка). По утверждению ответчика в таких условиях на перестановку вагонов требуется проведение регламентных работ продолжительностью около 1,5 часов.

Между тем, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ обоснованность такого утверждения (как применительно к самому факту более раннего уведомления, так и относительно временных затрат, необходимых для выполнения регламентных работ по подготовке вагонов) подателем апелляционной жалобы не доказана. Соответствующие ссылки носят общий характер и документально не подтверждены.

Кроме того, содержанием договора N 3/6 от 15.05.2012 условие о моменте направления работниками АО "РЖД" уведомления о готовности составов к передаче не определено. При этом ответчиком не указано, каким образом уведомление о готовности вагонов к передаче (при нахождении составов в сортировочном парке) препятствовало владельцу путей необщего пользования исполнить возложенные на него договором обязанности по своевременной приемке подвижного состава.

Доводы апелляционной жалобы ООО Нефтегазовый концерн "Альфа" о несоблюдении АО "РЖД" установленного договором порядка уведомления о готовности составов к передаче (по телефонам 28-44-74, 28-44,76) с записью в книге уведомлений формы ГУ-2 ВЦ также являются необоснованными. Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспорено в содержании апелляционной жалобы, что именно ответчиком допущено надлежащее исполнение обязательств по договору в части обеспечения возможности истцу осуществлять своевременное уведомление о простое вагонов (ввиду того, что указанные в договоре телефоны ответчика являлись не рабочими, по устной договоренности сторон уведомления направлялись по иным телефонным номерам).

Доводы АО "РЖД" о том, что суд первой инстанции необоснованно признал недостоверными все составленные истцом акты общей формы, а также свидетельские показания, подлежат отклонению.

При разрешении спора по существу судом по правилам статьи 71 АПК РФ оценена вся совокупность представленных в дело доказательств, включая акты общей формы и показания допрошенных свидетелей.

В частности, судом принято во внимание направление истцом актов общей формы в адрес ООО Нефтегазовый концерн "Альфа" и отсутствие со стороны ответчика своевременных возражений. Фактически указанные акты отчасти положены судом в основу принятого решения, а их доказательственное значение опровергнуто лишь в части обстоятельств, установленных на основе иных средств доказывания, достоверность которых не вызвала у суда сомнений (аудиозаписи переговоров сотрудников сторон).

Аналогичным образом судом оценены и свидетельские показания, содержание которых принято во внимание в совокупности с иными средствами доказывания, включая записи разговоров.

Довод апелляционной жалобы АО "РЖД" относительно вагонных групп N N 2, 3, 7 противоречит содержанию подлежащих применению норм права и установленным по делу обстоятельствам.

Так, частью 14 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что если получатель в соответствии со статьей 36 настоящего Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.

Следовательно, закон фактичекски ограничивает период получения перевозчиком платы за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования моментом его уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов.

В данном случае судом достоверно установлено (на основе заявок в ЭТРАН), что по указанным группам вагонов в спорный период были зарегистрированы заявки собственника на отстой вагонов, поскольку получатель подвижного состава (АО "Антипинский НПЗ") отказался принимать данные вагоны, о чем перевозчик (АО "РЖД") был осведомлен.

При подаче апелляционной жалобы данное обстоятельство АО "РЖД" мотивированно не оспорено. Возражения истца в данной части носят формальный характер.

В остальной части доводы апелляционных жалоб сторон (включая ссылки на несоответствие аудиозаписей телефонных переговоров признаку допустимости) повторяют правовую позицию, занятую ими при разрешении спора в суде первой инстанции, которой при вынесении оспариваемого решения судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2019 по делу N А70-3606/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова Н.В. Тетерина