Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-17665/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-192337/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества Камский Трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 г.

по делу N А40-192337/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1448),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)" (ОГРН 1027714007089)

к Закрытому акционерному обществу Камский Трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов (ОГРН 1021602014224)

о взыскании долга в размере 18 808 930 рублей 75 копеек, неустойки в размере 4 108 068 рублей 91 копеек по договору N б/н от 10 марта 2016 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: Путилин И.Ю. по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика: Иванов Д.А. по доверенности от 17.05.2019, Сафронова Н.С. по доверенности от 02.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА (А)", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Камский Трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов (далее - ЗАО Трест Камдорстрой, ответчик) о взыскании долга в размере 18 808 930 рублей 75 копеек, неустойки в размере 4 108 068 рублей 91 копеек по договору N б/н от 10 марта 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 г. исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судом первой инстанции нарушены нормы материального права;

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно ответчик полагает, что договор был расторгнут им в одностороннем порядке;

- истцом не предоставлено доказательств направления ответчику перечня оказываемых заказчиком услуг за спорный период, хотя обязанность по предоставлению отчётов возложена на истца, а отчёт фиксирует сам факт оказания услуг, именно в отчётах, а не в актах содержится подробное описание оказанной услуги.

- судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 г. по делу N А40-192337/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО Трест Камдорстрой без удовлетворения. В порядке статьи 81 АПК РФ предоставил письменные пояснения с возражениями на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 г. по делу N А40-192337/18 отменить полностью.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10 марта 2016 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор оказания услуг, направленных на организацию и оптимизацию проводимых заказчиком по государственному контракту N ГК 0373100090915000037 от 01.09.2015 г. работ на объекте: "Реконструкция (восстановление) аэродромных покрытий в аэропорту "Кольцове" г. Екатеринбург, Свердловская область (II очередь)", в целях обеспечения своевременного начала предусмотренных государственным контрактом работ, нормального их ведения и завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая сумма вознаграждения исполнителя за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора составляет 2 % от цены государственного контракта, что на момент подписания договора, составляет 44 870 617 рублей 91 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, стоимость услуг определяется пропорционально стоимости принятых государственным заказчиком (Федеральным агентством воздушного транспорта) работ по государственному контракту, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за этот отчетный период.

По факту оказания услуг в расчетном периоде исполнитель направляет в адрес заказчика акт оказанных услуг в двух экземплярах с приложением отчета об оказанных услугах в течение 10 календарных дней, с момента подписания выполненных работ по государственному контракту.

Согласно пунктам 2.3., 2.4. договора, заказчик в течение 5 календарных дней рассматривает отчет исполнителя, подписывает акт оказанных услуг и направляет один экземпляр в адрес исполнителя, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.

В случае неподписания акта оказанных в установленный срок либо не направления мотивированных замечаний к нему, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Оплата оказанных исполнителем услуг по договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты поступления денежных средств от государственного заказчика за выполненные работы в отчетном периоде на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и счета-фактуры исполнителя, а в случае приемки СMP полностью в счет образовавшейся дебиторской задолженности в течение 10 банковских дней с даты подписания государственным заказчиком акта выполненных строительно-монтажных работ по государственному контракту.

Акт на оказание услуг по организации строительства от 24 января 2017 года на сумму 260 058 рублей 15 копеек был направлен истцом в адрес ответчика 17 февраля 2017 года и получен последним 27 февраля 2017 года; акты на оказание услуг по организации строительства от 22 февраля 2017 года на сумму 230 287 рублей 58 копеек, от 17 марта 2017 года на сумму 416 290 рублей 44 копеек были направлены истцом в адрес ответчика 07 апреля 2017 года и получены последним 19 апреля 2017 года; акты на оказание услуг по организации строительства от 19 апреля 2017 года на сумму 173 613 рублей 08 копеек, от 26 апреля 2017 года на сумму 459 065 рублей 61 копеек были нарочно получены ответчиком 19 мая 2017 года; акт на оказание услуг по организации строительства от 19 мая 2017 года на сумму 2 168 628 рублей 32 копеек был направлен истцом в адрес ответчика 21 июня 2017 года и получен последним 28 июня 2017 года; акт на оказание услуг по организации строительства от 02 июня 2017 года на сумму 815 617 рублей 85 копеек был направлен истцом в адрес ответчика 07 июля 2017 года и получен последним 12 июля 2017 года; акт на оказание услуг по организации строительства от 19 июня 2017 года на сумму 1 785 420 рублей 63 копеек был направлен истцом в адрес ответчика 14 июля 2017 года и получен последним 19 июля 2017 года; акты на оказание услуг по организации строительства от 12 июля 2017 года на сумму 958 840 рублей 79 копеек, от 19 июля 2017 года на сумму 238 654 рублей 94 копеек, от 25 июля 2017 года на сумму 1 303 012 рублей 82 копеек были нарочно получены ответчиком 10 августа 2017 года; акты на оказание услуг по организации строительства от 17 августа 2017 года на сумму 1 981 258 рублей 19 копеек, от 23 августа 2017 года на сумму 407 470 рублей 53 копеек были нарочно получены ответчиком 15 сентября 2017 года; акт на оказание услуг по организации строительства от 14 сентября 2017 года на сумму 808 711 рублей 93 копеек был направлен истцом в адрес ответчика 28 сентября 2017 года и получен последним 04 октября 2017 года; акт на оказание услуг по организации строительства от 23 сентября 2017 года на сумму 739 959 рублей 60 копеек был направлен истцом в адрес ответчика 19 октября 2017 года и получен последним 25 октября 2017 года; акты на оказание услуг по организации строительства от 19 октября 2017 года на сумму 740 246 рублей 77 копеек, от 23 октября 2017 года на сумму 260 942 рублей 51 копеек были направлены истцом в адрес ответчика 08 ноября 2017 года и получены последним 16 ноября 2017 года; акт на оказание услуг по организации строительства от 13 ноября 2017 года на сумму 1 883 170 рублей 43 копеек был направлен истцом в адрес ответчика 12 декабря 2017 года и получен последним 12 марта 2018 года; акт на оказание услуг по организации строительства от 01 декабря 2017 года на сумму 426 394 рублей 92 копеек был направлен истцом в адрес ответчика 13 декабря 2017 года и получен последним 22 декабря 2017 года; акты на оказание услуг по организации строительства от 15 декабря 2017 года на сумму 1 385 415 рублей 05 копеек, от 20 декабря 2017 года на сумму 733 917 рублей 58 копеек, от 28 декабря 2017 года на сумму 631 953 рублей 02 копеек были направлены истцом в адрес ответчика 17 января 2018 года и получены последним 23 января 2018 года.

В установленный договором срок ответчик акты не подписал, мотивированного отказа не направил, соответственно, услуги считаются принятыми им без претензий и замечаний.

Однако оплата оказанных исполнителем услуг по договору в адрес истца не поступила.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании задолженности за спорный период.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы ЗАО Трест Камдорстрой о том, что "что договор был расторгнут им в одностороннем порядке" отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный и неподтверждённый материалами дела.

Так, в письме исх. N б/н от 13 марта 2017 года ответчик не заявляет об отказе от договора оказания услуг, а сообщает об истечении срока действия государственного контракта.

Согласно пункту 6.1. договора оказания услуг, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 сентября 2015 года, и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец в письменных пояснениях указал, что согласно пункту 30.1. государственного контракта N ГК 0373100090915000037 от 01.09.2015, контракт, вступает в силу с момента его заключения и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Кроме того, из представленных в материалы дела документов (квитанции и списка почтовых отправлений) не представляется возможным однозначно и бесспорно установить, что ответчик направлял истцу данное письмо, так как им не была представлена опись вложения. Истец же факт получения данного письма не подтвердил.

Довод жалобы ЗАО Трест Камдорстрой о том, что "истцом не предоставлено доказательств направления ответчику перечня оказываемых заказчиком услуг за спорный период, хотя обязанность по предоставлению отчётов возложена на истца, а отчёт фиксирует сам факт оказания услуг, именно в отчётах, а не в актах содержится подробное описание оказанной услуги" отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный.

Поскольку подписав договор оказания услуг от 10.03.2016 г. заказчик ознакомился со всеми его условиями и предметом оказываемых по данному договору услуг. Более того, именно ответчик был заказчиком и инициатором заключения такого договора, поскольку нуждался в услугах исполнителя при производстве работ по Государственному контракту.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при подписании сторонами договора оказания услуг между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора оказания услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, предмет договора определен в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ.

Кроме того, заключив указанный договор ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг исполнителя в установленные сроки.

Согласно пунктам 2.3., 2.4. договора, заказчик в течение 5 календарных дней рассматривает отчет исполнителя, подписывает акт оказанных услуг и направляет один экземпляр в адрес исполнителя, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.

В случае неподписания акта оказанных в установленный срок либо не направления мотивированных замечаний к нему, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

В установленный договором срок ответчик акты не подписал, мотивированного отказа не направил, соответственно, услуги считаются принятыми им без претензий и замечаний.

Так, в нарушении статьи 70 АПК РФ, сами акты оказания работ сторонами согласовывались, а каких либо замечаний, писем в отношении предоставления отчётов в адрес истца не направлялось, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счёл подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору N б/н от 10 марта 2016 года долга в размере 18 808 930 рублей 75 копеек, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 07 мая 2018 года в размере 4 108 068 рублей 91 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора за нарушение сроков оплаты Услуг по вине Заказчика, Заказчик уплачивает по письменному требованию Исполнителя неустойку в размере 0,1%, от стоимости неоплаченных Услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за нарушение сроков оплаты услуг по вине заказчика, заказчик уплачивает по письменному требованию исполнителя неустойку в размере 0,1 %, от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Довод жалобы ответчика "о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ" подлежит отклонению исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по договору N б/н от 10 марта 2016 года.

Ответчиком были нарушены установленные пунктами 2.3, 2.4. договора сроки оплаты оказанных исполнителем услуг, за что пунктом 4.2. договора предусмотрена неустойка.

Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты документально не опроверг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 18 808 930 рублей 75 копеек, неустойку в размере 4 108 068 рублей 91 копеек на основании пункта 4.2 договора.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку приведет к получению истцом необоснованной выгоды", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком (сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки является значительным).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу N А40-192337/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев