Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 18АП-5602/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2019 г. N Ф09-5278/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 мая 2019 г.

Дело N А76-5831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу N А76-5831/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" - Андрианов М.Ю. (доверенность от 10.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Базис" - Панкрушева И.В. (доверенность от 15.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - ООО "СтройГрупп", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Базис" (далее - ООО "СМК "Базис", ответчик, компания) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 889 733 руб. 74 коп., неустойки в размере 166 521 руб. 37 коп., стоимости поставленной продукции 13 319 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Базис" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 320 192 руб. 86 коп. (с учетом уточнения иска, т. 5 л.д. 54).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Мегастрой" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ООО "СтройГрупп" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что при оценке объема фактически выполненных работ согласно результатам судебной экспертизы судом не учтено, что обществом "СтройГрупп" были выполнены дополнительные работы, что подтверждается техническим заданием, согласованным представителем ООО СМК "Базис" Рысаковым С.М., и их фактическая стоимость согласно заключению экспертизы составила 2 336 280 руб. 38 коп. Общество СМК "Базис" не представило оснований для мотивированного отказа в принятии дополнительно выполненных работ, что с учетом положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о принятии таких работ и согласовании их стоимости. По тем же мотивам не имеется оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку при согласованном увеличении объемов выполненных работ сроки их выполнения объективно изменяются. Судом наличие оснований для оплаты дополнительных работ не исследовался.

Ссылается на допущенные при проведении судебной экспертизы нарушения. Проведение экспертизы было поручено экспертам Сединкину Дмитрию Владимировичу и Мардер Мине Гершевичу, однако из заключения экспертизы следует, что при проведении экспертизы участвовал Сединкин Владимир Яковлевич, осуществлявший визуальный осмотр строительных конструкций, производивший обмерные работы, выявление дефектов, что свидетельствует о том, что фактически экспертные исследования проводил Сединкин В.Я. в силу недостаточной квалификации Сединкина Д.В. Заключение экспертизы не содержит сведений об участии в проведении экспертизы второго эксперта - Мардер М.Г., отсутствуют подписи экспертов, выполнявших различные разделы заключения эксперта при проведении комиссионной или комплексной экспертизе, которая фактически была назначена судом. Назначение судом экспертизы с участием двух экспертов является нарушением норм процессуального права. При проведении экспертизы в нарушение статей 82 и 83 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы на осмотре объекта присутствовали лица, не являющиеся участниками настоящего спора, однако заинтересованными в проведении экспертизы. Эксперт при проведении экспертизы вышел за пределы поставленных судом вопросов, подлежащих разрешению экспертами (в части вывода о соответствии объема выполненных работ договору подряда N16-08-01 от 01.08.2016 и в части вывода об объемах выполненных работ, оплаченных заказчиком).

Нарушение норм процессуального права общество "СтройГрупп" также усматривает в том, что судом первой инстанции до принятия решения по существу спора произведено перечисление денежных средств с депозита суда экспертному учреждению, чем суд фактически предрешил вопрос о назначении по делу повторной экспертизы по ходатайству истца.

ООО "СМК "Базис" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, и обоснованно установлено судом первой инстанции, между ООО "СтройГрупп" (подрядчик) и ООО "СМК "Базис" (заказчик) заключен договор подряда N 16-08-01 от 01.08.2016, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполн6ить по заданию заказчика отделочные работы на объекте (т. 1 л. д. 10-13).

Согласно п. 3.1 указанного договора срок выполнения работ по настоящему договору определяется в следующем порядке: начало в течение двух рабочих дней со дня получения первого авансового платежа; окончание 03.10.2016.

В соответствии с п. 4.1 договора N 16-08-01 от 01.08.2016 общая сумма по договору с учетом материалов подрядчика составляет 2 948 766 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2 договора N 16-08-01 от 01.08.2016 предусмотрено, что работы производятся с двумя авансовыми платежами: - 100 000 руб. 00 коп. в срок до 01.08.2016; - 100 000 руб. 00 коп. в срок до 05.08.2016.

Из положений п. 4.4. договора N 16-08-01 от 01.08.2016 следует, что оплата работ по договору производится заказчиком в течение трех дней с момента выполнения и сдачи работ (этапа работ) с подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

На основании п. 6.2 договора N 16-08-01 от 01.08.2016 заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В пункте 6.3 договора N 16-08-01 от 01.08.2016 стороны согласовали, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Сторонами подписано приложение N 1 к договору N 16-08-01 от 01.08.2016 (т. 1 л. д. 14).

Сторонами без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2016 на сумму 983 257 руб. 80 коп., N 2 от 10.10.2016 на сумму 609 256 руб. 98 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2016 на сумму 983 257 руб. 80 коп., N 2 от 10.10.2016 на сумму 609 256 руб. 98 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда N 16-08-01 от 01.08.2016 ООО "СтройГрупп" представило подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ N 3 от 09.12.2016 на сумму 1 573 618 руб. 96 коп, N 4 от 20.01.2017 на сумму 13 600 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 09.12.2016 на сумму 1 573 618 руб. 96 коп., N 4 от 20.01.2017 на сумму 13 600 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 15 - 16, 17-20, 22 - 24, 26-27, 29).

В обоснование первоначального иска ООО "СтройГрупп" также ссылается на поставку в адрес ООО "СМК "Базис" продукции на сумму 12 284 руб. 46 коп., в подтверждение чего представлены подписанная ООО "СтройГрупп" в одностороннем порядке товарная накладная N 16/10/03 от 26.10.2016 (т. 1 л. д. 30 - 3), а также на оказание услуг по доставке товара на сумму 1 034 руб. 99 коп., в подтверждение чего представлен подписанный ООО "СтройГрупп" в одностороннем порядке акт N 16/10/03 от 26.10.2016 (т. 1 л. д. 32).

Заказчик частично оплатил выполненные подрядчиком работы на общую сумму 1 290 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 158 от 01.08.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 170 от 10.08.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 185 от 22.08.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 218 от 20.09.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 225 от 04.10.2016 на сумму 90 000 руб. 00 коп.,N 227 от 06.10.2016 на сумму 150 000 руб. 00 коп., N 236 от 13.10.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 252 от 27.10.2016 на сумму 150 000 руб. 00 коп., N 276 от 08.11.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 280 от 18.11.2016 на сумму 150 000 руб. 00 коп., N 313 от 19.12.2016 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 55 от 28.02.2017 на сумму 25 000 руб. 00 коп., (т. 1 л. д. 34 - 45).

Ссылаясь на нарушение обществом "СМК "Базис" обязательств заказчика по договору N 16-08-01 от 01.08.2016 в части оплаты выполненных подрядчиком работ, ООО "СтройГрупп" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "СМК "Базис", ссылаясь на нарушение ООО "СтройГрупп" срока выполнения работ по договору N 16-08-01 от 01.08.2016, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Союз-проект" Сединкину Дмитрию Владимировичу, Мардер Мине Гершевичу (т. 2 л.д. 106, т. 3 л. д. 72).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость выполненных отделочных работ на объекте: "ОАО "Жировой комбинат" производственный корпус рафинации, дезодорации и переэтифицирования растительных жиров и масел по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 27 по договору подряда N 16-08-01 от 01.08.2016, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2016, справке о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2016, акте о приемке выполненных работ N 2 от 10.10.2016, справке о стоимости выполненных работ N 2 от 10.10.2016, акте о приемке выполненных работ от 09.12.2016, акте о приемке выполненных работ N 3, акте о приемке выполненных работ от 20.01.2017 г. N 4, справке о стоимости выполненных работ от 9.12.2016 г. N 3, справке о стоимости выполненных работ от 20.01.2017 N 4?

2. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах N 1 от 30.09.2016, N 2 от 10.10.2016, N 3 от 09.12.2016, N 4 от 20.01.2017, условиям договора подряда N 16-08-01 от 01.08.2016, требованиям строительных правил и норм?

3. Соответствует ли качество использованных обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" строительных материалов при производстве вышеуказанных работ условиям договора подряда N 16-08-01 от 01.08.2016, требованиям ГОСТ?

4. В случае, если не соответствует, указать какие имеются недостатки и какова причина их возникновения? Какова стоимость работ по устранению недостатков?

В экспертном заключении N 116/18 экспертами сделаны следующие выводы (т. 4 л. д. 18 - 71):

- По первому вопросу: фактический объем выполненных отделочных работ на объекте: ОАО "Жировой комбинат" производственный корпус рафинации, дезодорации и переэтифицирования растительных жиров и масел по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 27, приведен в таблице 6 данного заключения. Согласно формы КС-2 в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2016, справке о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2016, акте о приемке выполненных работ N 2 от 10.10.2016, справке о стоимости выполненных работ N 2 от 10.10.2016, акте о приемке выполненных работ N 3 от 09.12.2016, акте о приемке выполненных работ N 4 от 20.01.2017, справке о стоимости выполненных работ N 3 от 09.12.2016, справке о стоимости выполненных работ N 4 от 20.01.2017 были выполнены работы, значительно превышающие договорные обязательства (ГК РФ, ст. 743, договор подряда N 16-08-01 от 01.08.2016 п. 4.3). Исполнительная, первичная документация не представлена экспертам на рассмотрение. Обследование и замеры помещений были зафиксированы со слов представителей ООО "СтройГрупп" и ООО "СМК "Базис". По договору подряда N 16-08-01 от 01.08.2016 фактическая стоимость выполненных работ составляет 1 150 896 руб. 60 коп.

- По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что качество выполненных работ, указанных в актах N 1 от 30.09.2016, N 2 от 10.10.2016, N 3 от 09.12.2016, N 4 от 20.01.2017, условиям договора подряда N 16- 08-01 от 01.08.2016 не соответствует СНиП 3.04.01-87, СП 163.1325800.2014, но выявленные дефекты малозначимые и устранимые, которые существенно не влияют на использование помещений по назначению.

- По третьему вопросу экспертами сделан вывод о том, что поскольку экспертам не представлены требуемые подтверждающие качество используемых материалов журналы входного контроля, паспорта, сертификаты, рекламации на материалы, соответствует ли качество использованных строительных материалов ООО "СтройГрупп" и соответствуют они требованиям ГОСТ, ответить экспертам на поставленный вопрос не предоставляется возможным.

- По четвертому вопросу экспертами сделан вывод о том, что качество примененных строительным материалов определить не предоставляется возможным. Незначительные недостатки выполнения работ имеются, определены в таблице 8 данного заключения. Стоимость работ по устранению недостатков, указанных в акте освидетельствования выполненных работ N 23 от 07.04.2017, акте освидетельствования выполненных работ N 23 от 15.03.2017, акте освидетельствования выполненных работ N 24 от 15.03.2017, а также в приложениях N 23-1, N 23-2, N 23-3, N 23-4 к данным актам, приложение к акту N 1, составляют 607 379 руб. 82 коп.

В дополнении от 10.09.2018 к заключению эксперта N 116/18 (т. 5 л. д. 12 - 30) экспертами даны дополнительные пояснения по первому вопросу и указано, что фактический объем выполненных отделочных работ на объекте: ОАО "Жировой комбинат" производственный корпус рафинации, дезодорации и переэтифицирования растительных жиров и масел по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 27, приведен в таблице 6 данного заключения. Согласно формы КС-2 в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2016, справке о стоимости выполненных работ N 1 от 30.09.2016, акте о приемке выполненных работ N 2 от 10.10.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 10.10.2016, акте о приемке выполненных работ N 3 от 09.12.2016, акте о приемке выполненных работ N 4 от 20.01.2017, справке о стоимости выполненных работ N 3 от 09.12.2016, справке о стоимости выполненных работ N 4 от 20.01.2017 были выполнены работы, значительно превышающие договорные обязательства (ГК РФ, ст. 743, договор подряда N 16-08-01 от 01.08.2016 п. 4.3). Исполнительная, первичная документация не представлена экспертам на рассмотрение. Обследование и замеры помещений были зафиксированы со слов представителей ООО "СтройГрупп" и ООО "СМК "Базис". По договору подряда N 16-08-01 от 01.08.2016 фактическая стоимость выполненных работ составляет 1 258 493 руб. 93 коп.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, оценив письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также исходя из цитированных выше результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества СМК "Базис" задолженности за выполненные работы не имеется, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что фактически работы выполнены ООО "СтройГрупп" на сумму 1 258 493 руб. 93 коп., а оплата произведена ООО СМК "Базис" в размере 1 290 000 руб.

В части требований по встречному иску суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ и наличии в этой связи оснований для начисления предусмотренной пунктом 6.3. договора пени. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решений апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка наличию оснований для оплаты дополнительных работ, фактически выполненным истцом на сумму 2 336 280 руб. 38 коп. и согласованных в техническом задании, согласованном представителем ООО СМК "Базис" Рысаковым С.М., в отсутствие доказательств мотивированного отказа в принятии таких работ, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как установлено в пункте 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Между тем доказательств согласования в указанном порядке работ, которые заявлены истцом в апелляционной жалобе как дополнительные к согласованным в договоре подряда, в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на техническое задание, согласованное представителем ООО СМК "Базис" Рысаковым С.М. (т. 2 л.д. 89), отклоняются в силу отсутствия доказательств тождественности работ, согласованных в техническом задании, и определенных экспертом при проведении судебной экспертизы как выполненных сверх согласованных в договоре, поскольку техническое задание не содержит исчерпывающей детализации конкретных работ, подлежащих выполнению на объекте как дополнительные.

Наряду с этим из таблицы 6 заключения эксперта, положенной экспертами в основу выводов о фактическом объеме и стоимости работ (т. 4 л.д. 40, т. 5 л.д. 24) следует, что в стоимость фактически выполненных работ экспертом включены дополнительные работы по акту от 13.09.2016, по акту от 26.08.2016 и по акту от 31.08.2016.

Ссылки апеллянта на то, что экспертом установлено обстоятельство выполнения работ на сумму 2 336 280 руб. 38 коп., отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании выводов экспертом.

Указанная сумма (впоследствии уточненная экспертами в дополнении к заключению экспертов в размере 2 222 438, 43 руб., т. 5 л.д. 11) определена экспертом как стоимость фактически выполненных работ в виде разницы между объемом выполненных работ по результатам натурного осмотра объекта, проведённого экспертом 27.02.2018 (т. 4 л.д. 42, 44, страницы 24 и 26 заключения), и объемами работ, указанными обществом "СтройГрупп" в представленных им актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, и исходя из выводов эксперта в исследовательской части заключения, следует, что сопоставление объемов выполненных работ производилось экспертом по критерию видов и характера выполненных работ, то есть качественных характеристик работ, а не их количественного показателя (объемы выполненных работ по количеству квадратных метров), на предмет чего экспертом проводилось сопоставление, изложенное в таблице 6 заключений и положенное в резолютивную часть выводов эксперта.

Поскольку доказательств согласования всех видов работ, заявленных истцом как дополнительных, как ранее установлено судом, истцом не представлено, выводы эксперта о фактическом объеме выполненных работ на сумму 2 336 280 руб. 38 коп. (2 222 438, 43 руб.) не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Поскольку доказательств согласования выполнения дополнительных работ в установленном порядке с заказчиком, истцом не представлено, отказ заказчика от подписания актов о приемке выполненных работ, вопреки мнению апеллянта, не может быть признан немотивированным.

По тем же мотивам отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Иных обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о допущенной истцом просрочке выполненных работ, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически экспертные исследования проводил Сединкин В.Я., осуществлявший визуальный осмотр строительных конструкций, производивший обмерные работы, выявление дефектов, отклоняются, поскольку из заключения эксперта также следует, что при натурном осмотре объекта присутствовал эксперт Сединкин Д.В., которому была назначена экспертиза.

Присутствие при проведении экспертизы Сединкина В.Я., равно как и иных лиц, не являющихся участниками настоящего спора, не противоречит нормам действующего законодательства при отсутствии доказательств порочности выводов эксперта вследствие действий указанных лиц. Между тем утверждения апеллянта о заинтересованности присутствовавших при проведении экспертизы представителей ООО "Гиперстрой" и ОАО "Жировой комбинат" объективного подтверждения по материалам дела не находят. Положения статьи статей 82 и 83 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обеспечивают гарантии лицам, участвующим в деле, на участие при проведении экспертизы, однако не могут быть истолкованы как ограничивающие возможность (при открытом судебном разбирательстве) присутствия на экспертизе иных лиц при недоказанности неправомерности их действий в ходе проведения экспертных исследований.

При этом из взаимосвязанных положений статей 82 АПК РФ статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми действиями экспертов являются их выводы в письменном заключении и пояснения, данные суду при опросе экспертов, поскольку именно такие действия предполагают применение экспертом специальных познаний, с целью использования которых назначается судебная экспертиза, и за достоверность которых эксперт несет предусмотренную законом ответственность. В данной части заключение судебной экспертизы N 116/18 соответствует положениям статьи 82 АПК РФ и нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Совершение иным лицом фактических действий, необходимых для сбора исходной информации для экспертных исследований, на что ссылается апеллянт применительно к действиям Сединкина В.Я., не может рассматриваться как нарушение порядка проведения экспертизы и не может само по себе являться основанием для критической оценки экспертного исследования при недоказанности обстоятельства недостоверности выводов эксперта вследствие получения им исходной недостоверной информации, тогда как апеллянтом таких доказательств не представлено.

Доводы апеллянта о недостаточной квалификации Сединкина Д.В. объективно не подтверждены, и опровергаются сведениями об образовании и квалификации эксперта (т. 3 л.д. 61, т. 4 л.д. 22, 69-70).

Доводы апеллянта о том, что заключение экспертизы не содержит сведений об участии в проведении экспертизы второго эксперта - Мардер М.Г. опровергаются содержанием заключения экспертизы, в котором имеются подписи Сединкина Д.В. и Мардер М.Г.

Убеждение апеллянта в том, что фактически судом была назначена комплексная или комиссионная экспертиза, противоречит нормам статей 84 и 85 АПК РФ, а необходимость проведения таковых апеллянтом не доказана, в связи с чем отклоняется также довод жалобы о том, что суду надлежало назначить комиссионную либо комплексную экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что эксперт при проведении экспертизы вышел за пределы поставленных судом вопросов, подлежащих разрешению экспертами (в части вывода о соответствии объема выполненных работ договору подряда N 16-08-01 от 01.08.2016 и в части вывода об объемах выполненных работ, оплаченных заказчиком), отклоняются, поскольку изложенные выводы не выходят за пределы вопросов, поставленных на разрешение эксперта судом первой инстанции.

Так, вывод о соответствии объема выполненных работ договору подряда N 16-08-01 от 01.08.2016 сделан экспертами при исследовании вопроса об объемах фактически выполненных работ, который требовал их сопоставления с объемами работ, выполненными в договоре.

Выводы эксперта об объемах выполненных работ, оплаченных заказчиком, не имеют правообразующего значения, поскольку указанные обстоятельства в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ устанавливаются судом.

Нарушений в части перечисления денежных средств с депозита суда экспертному учреждению до вынесения судом первой инстанции решения апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом в жалобе не приведено соответствующего нормативного обоснования допущенных судом процессуальных нарушений.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2019 по делу N А76-5831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова О.Б.Тимохин