Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 10АП-7765/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А41-4127/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ателика Липки" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года, принятое судьей Анисимовой О. В. по делу N А41-4127/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Санаква" к ООО "Ателика Липки" о взыскании, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санаква" (далее- ООО "Санаква", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ателика Липки" (далее - ООО "Ателика липки", ответчик) о взыскании 80 700 руб. задолженности по договору от 03.11.2017 N СО-15/17 на оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования бассейна, 6 214 руб. неустойки и штрафа за период с 20.04.2018 по 12.12.2018.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года по делу N А41-4127/19 с ООО "Ателика Липки" в пользу ООО "Санаква" взыскана задолженность в размере 80 700 руб., неустойку в размере 1 659 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.119-120).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ателика Липки" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.11.2017 между ООО "Санаква" (исполнитель) и ООО "Ателика Липки" (заказчик) заключен договор на сервисное обслуживание бассейна N СО-15/17, предметом которого являлось оказание услуг по сервисному обслуживанию оборудования бассейна и поставка необходимых для ремонта оборудования материалов и запчастей.

В соответствии с п. 2.5. договора, ответчик должен был оплатить услуги и товар в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг на основании счета, выставленного исполнителем.

Истец указывает, что обязательства по договору оказал надлежащим образом и в полном объеме.

В период с 03.11.2017 по 03.11.2018 истцом оказаны услуги и поставлены товары на общую сумму 465 375 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что оказанные услуги и поставленные товары оплачены ответчиком частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 80 700 руб., а именно: по счету N 45 от 03.04.2018, акту N 43 от 10.04.2018 и товарной накладной N 31 от 10.04.2018 на общую сумму 53 300 руб. по счету N 46 от 06.04.2018, акту N 42 от 09.04.2018 и товарной накладной N 32 от 10.04.2018 на общую сумму 16 400 руб. по счету N 83 от 08.06.2018, акту N 68 от 18.06.2018 на общую сумму 11 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в Арбитражный суд Московской области.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлены следующие документы: счет N 45 от 03.04.2018, акт N 43 от 10.04.2018 и товарную накладную N 31 от 10.04.2018 на общую сумму 53 300 руб., счет N 46 от 06.04.2018, акт N 42 от 09.04.2018 и товарную накладную N 32 от 10.04.2018 на общую сумму 16 400 руб., счет N 83 от 08.06.2018, акт N 68 от 18.06.2018 на общую сумму 11 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 306 от 07.02.2018, N 478 от 22.02.2018, N 479 от 22.02.2018, N 46 от 26.02.2018, N 154 от 16.03.2018, N 722 от 06.04.2018, N 297 от 19.04.2018, N 981 от 07.05.2018, N 1152 от 29.05.2018, N 1174 от 31.05.2018, N 1221 от 07.06.2018, N 1537 от 17.07.2018, N 1599 от 25.07.2018, N 354 от 31.01.2019.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленное ответчиком в материалы дела платежное поручение N 354 от 31.01.2019 (л.д.105) не может являться надлежащим доказательством оплаты услуг, поскольку в указанном платежном поручении в назначении платежа указано на оплату по счету N 155 от 18.10.2018 (л.д.106), то есть не за спорные услуги.

В двустороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2018 (л.д.107-108) ответчиком признана задолженность перед истцом.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказ в приятии в качестве доказательств оплаты долга платежное поручение N 354 от 31.01.2019, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Как было указано ранее, требования истца основаны на выставленных счетах N 45 от 03.04.2018, N 46 от 06.04.2018, N 83 от 08.06.2018.

В наименовании платежного поручения N 354 от 31.01.2019 в назначении платежа указано: "оплата по счету N 155 от 18.10.2018 за щит упр. с пневмореле, пневкомнопка, дозир. трубка, сито для вол. фильтра, вентиль и рем. ремонта".

Из содержания счета N 155 от 18.10.2018 (л.д.106), представленного в материалы дела следует наименование других работ, чем указано в счетах N 45 от 03.04.2018, N 46 от 06.04.2018, N 83 от 08.06.2018.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены доказательств того, что ответчиком в адрес истца были направлены письма об изменении назначения платежа, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для зачета данного платежа в сумму оплаты задолженности.

Учитывая во внимание то обстоятельство, что требования истца заявлены на основании иных счетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата денежных средств на основании счета N 155 от 18.10.2018 не может быть засчитана в сумму долга, взыскиваемого в рамках данного дела.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности в размере 80 700 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 80 700 руб.

Помимо этого, истцом также заявлено требования о взыскании неустойки, штрафа в размере 6 214 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего после истечении установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1 % от стоимости ежемесячных платежей, указанных в п. 2.1. договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора штрафы могут начисляться за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа составляет 1 % от стоимости ежемесячных платежей, указанных в п. 2.1. договора.

Поскольку истцом одновременно заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа за просрочку оплаты, суд, в целях недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы штрафа.

В данной части решение не обжаловано.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг в объеме, указанном в приложении N 1 к договору, составляет 7 000 руб.

Таким образом, на основании пункта 2.1 договора и с учетом количества дней просрочки исполнения обязательств, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, который составляет 1 659 руб. (7 000 руб. х 237 дн. х 0,1 %).

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, а также исследовав материалы дела, оснований для отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 272.1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года по делу N А41-4127/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина