Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-22587/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-315755/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Проектъ N 7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-315755/18,

принятое судьей Мороз К.Г. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Проектъ N 7" к ООО "Дист" о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проект N 7" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дист" о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 625 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 по делу А40-221621/2016 ООО "Проект N 7" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Гутман Юлия Сергеевна.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в соответствии со ст. 129 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим, в ходе конкурсного производства выявлена сомнительная операция, произведенная в отношении ООО "Дист", по которой перечислены денежные средства в размере 140 625 руб., что подтверждается платежным поручением N 01184 от 15.01.2016, имеющимся в материалах дела.

Заявитель считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о предпринимательской деятельности между контрагентами.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия от 12.09.2018 с требованием предоставить документы, на основании которых производились указанные перечисления, либо возвратить сумму неосновательного обогащения.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 140 625 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Суд апелляционной инстанции, ровно как и суд первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения.

Материалы дела не содержат иных доказательств (первичных документов бухгалтерского учета, переписки сторон и иных документов) свидетельствующих о том, что данная сумма перечислена ответчику в отсутствие на то законных оснований.

Ссылка истца в подтверждение неправомерности удержания ответчиком заявленной ко взысканию суммы только лишь на данные платежного поручения истца, в отсутствие иных доказательств, судом первой инстанции правомерно признается недостаточной для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчика.

Более того, в реквизите "назначение платежа" спорного платежного поручения указано основание перечисления спорной суммы ответчику - оплата за оборудование. Оплата по сч.793 от 28.12.15 в т.ч. НДС 18% - 21451.27.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств в обоснование искового заявления, требования истца обоснованно признаются судом первой инстанции не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ООО "Проектъ N 7" в размере 3 000 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-315755/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект N 7" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи рублей 00 копеек) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова