Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 09АП-15710/19

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-193436/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЛЕГИОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года по делу N А40-193436/18, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "Строительные и конструкционные материалы" к ответчику ООО Научно-производственное объединение "Легион"

третьи лица: 1. ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск", 2. ООО "НТК "Современные строительные материалы"

о взыскании 4 011 102, 35 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца Синева С.В. по доверенности от 17.08.2018;

от ответчика - Тайфер М.В. по доверенности от 01.11.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительные и конструкционные материалы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НПО "Легион" о взыскании 4 011 102,35 руб., в том числе: задолженность по договору поставки от 21.07.2017 г. N 419ЛЭП в размере 2 912 928 руб. 36 коп., неустойку за период с 03.10.2017 г. по 26.07.2018 г. в размере 865 139 руб. 72 коп., штраф за не поставленную продукцию в размере 233 034,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года по делу N А40-193436/18 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО НПО "Легион" (ОГРН 1136686000428) в пользу ООО "Строительные и конструкционные материалы" (ОГРН 1167746220828) 3 778 068 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по договору поставки от 21.07.2017 г. N419ЛЭП в размере 2 912 928 руб. 36 коп., неустойку за период с 03.10.2017 г. по 26.07.2018 г. в размере 865 139 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 890 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлено, общество не обосновало невозможность заявления его в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО НПО "Легион" (Поставщик) и ООО "СКМ" (Покупатель) заключен Договор поставки N 419ЛЭП от 21.07.2017 г. (Договор).

В соответствии со Спецификацией N 1 от 26.07.2017 г. Ответчик обязался поставить продукцию - Фундамент свайный Р6-24/20/20-4 гор. цинк.

Платежным поручением N 182 от 04.08.2017 г. Истцом был оплачен аванс в размере 70% от стоимости продукции (п. 2 Спецификации) в сумме 2 249 670,34 руб.

Платежным поручением N 307 от 18.10.2017 Истцом произведен окончательный расчет в связи с получением уведомления от Ответчика о готовности продукции к отгрузке (п. 2 Спецификации).

Продукция оплачена полностью в сумме 2 912 928,36 руб.

В соответствии с п. 3 Спецификации продукция должна была поставлена в течение 60 дней с момента аванса, т.е. 03 октября 2017 г.

В нарушение условий Договора Ответчиком фактически поставлен иной товар, не являющийся предметом Договора: Сваи С35.6-1, что подтверждается товаросопроводительными документами (ТТН и Документ о качестве).

Письмом N И-КМ/0000010 от 18.01.2018 Истцом указано на несоответствие заявленного и отгруженного оборудования, товар не принят.

В ответ на указанное письмо Ответчик исх. N 2299 от 19.01.2018 сообщает о том, что сваи С35-6-1 являются полным аналогом Фундамента свайного Р6-24-/20/20-4.

Таким образом, Ответчиком фактически была подтверждена поставка товара, не являющегося предметом Договора.

Письмом N 24-ЮО от 19.04.2018 Истцом направлена досудебная претензия с повторным заявлением об отказе от принятия ненадалежащей продукции и требованием вывезти сваи С35-6-1 и поставить Фундамент свайный Р6-24/20/20-4 гор. цинк, возместить затраты на ответственное хранение, погрузочно-разгрузочные работы и оплатить пеню.

В связи с тем, что замена ненадлежащей продукции не была произведена, требования Истца не исполнены, Истец досудебной претензией N 80-ЮО от 18.07.2018 отказался от Договора в части поставки Фундамента свайного Р6- 24/20/20-4 гор. цинк, потребовал возврата уплаченных ООО "СКМ" денежных средств в сумме 2 912 928,36 руб., уплаты пени за непоставку в срок продукции из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки (п. 8.2 Договора) по дату расторжения Договора, уплаты штрафа в размере 233 034,27 руб. (п. 8.4. Договора), возмещения убытков, связанных с ответственным хранением, погрузочно-разгрузочными работами и доставкой ненадлежащего товара.

Указанные требования также не исполнены.

В соответствии с п. 8.2. Договора за непоставку в срок продукции поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки. Расчет пени на 26 июля 2018 г.:

2 912 928,36 х 0,1% х 297 = 865 139,72 рублей, где:

2 912 928,36 рублей - стоимость непоставленной в срок продукции,

0,1% - размер пени (п.8.2. Договора),

297 - количество дней просрочки.

В соответствии с п. 8.4. Договора, если поставка не была произведена в 10-дневный срок, с предполагаемой даты поставки, указанной в спецификации, покупатель вправе отказаться от поставки и потребовать от поставщика возврата денежных средств. Поставщик обязан в течение -5 дней с момента получения сообщения об отказе от поставки вернуть денежные средства на расчетный счет покупателя и уплатить штраф в размере 8% от стоимости непоставленной или недопоставленной продукции. Расчет штрафа:

2 912 928,36 х 8 % = 233 034,27 рублей, где

2 912 928,36 рублей - стоимость непоставленной в срок продукции,

8 % - размер штрафа (п.8.4. Договора).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, при этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, указав, что одновременное взыскание неустойки за несвоевременную оплату товара и штрафа в размере 8% от стоимости непоставленной или недопоставленной продукции приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за одно нарушение.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

Рассматривая иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года по делу N А40-193436/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова