Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 17АП-4816/19

г. Пермь

22 мая 2019 г.

Дело N А60-43636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Салий Ивана Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2019 года

по делу N А60-43636/2018

по иску индивидуального предпринимателя Салий Ивана Сергеевича (ОГРНИП 316965800001544, ИНН 664612152153)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Родонит" (ОГРН 1126679010578, ИНН 6679015209)

о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Салий Иван Сергеевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родонит" (ответчик) о взыскании 117 730 руб. 52 коп. задолженности по договорам на оказание юридических услуг от 05.05.2017 N 1УК, от 12.07.2017 N 2УК, а также 491 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 24.07.2018 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о незаключенности договора по причине несогласованности его существенных условий и доказывает, что во исполнение заключенных с ответчиком договоров истец в лице своего представителя Харина И.А., на имя которого ответчиком выдана доверенность, оказал услуги, связанные с возбуждением исполнительного производства в отношении должников ответчика и представлением интересов ответчика в службе судебных приставов, что подтверждено имеющимися в деле копиями заявлений о возбуждении исполнительного производства. Задолженность взыскана в полном объеме, что подтверждено имеющейся в деле Сверкой поступления денежных средств через службу судебных приставов от 05.07.2018, выданной Управлением ФССП по Чкаловскому району г.Екатеринбурга, следовательно, срок исполнения обязательств заказчика по оплате услуг наступил. Акты приемки оказанных услуг от 25.06.2018 и от 26.06.2018 направлены в адрес заказчика почтовым сообщением, о чем свидетельствует имеющаяся в деле почтовая квитанция от 28.06.2018; кроме того, в материалах дела имеется электронная переписка сторон, свидетельствующая о направлении актов и счетов ответчику.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписаны договоры от 05.05.2017 и от 12.07.2017, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг по представлению интересов заказчика в судах общей юрисдикции, а также в службе судебных приставов исполнителей по вопросу взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья - собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, эксплуатация которых осуществляется заказчиком, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.1. договоров предусмотрено, что перечень должников, в отношении которых необходимо осуществлять взыскание задолженности, утверждается сторонами в приложении N 2 к договору.

Стоимость услуг и порядок ее расчета определены разделом 5 договора и приложением N 1 (прейскурант цен). Согласно п.5.1. договора оплата заказчиком оказанных услуг осуществляется после погашения всей взысканной суммы задолженности в отношении каждого должника, взыскание которой производилось исполнителем по настоящему договору.

Согласно п.4.1. договора факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг. Акт оказанных услуг, направляется заказчику по факту, электронной почте или передается представителю заказчика, а также может дублироваться направлением по почте или курьерской службой. Заказчик подписывает акт оказанных услуг и направляет его исполнителю. В случае, если в течение 15 календарных дней с даты первого направления акта оказанных услуг заказчику, заказчик не направит каких-либо письменных претензий относительно оказанных услуг, услуги считаются оказанными, а стоимость услуг по акту оказанных услуг подлежит оплате в полном объеме.

По условиям п.3.2.1 договора заказчик обязался выдать представителю исполнителя доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором.

11.10.2017 заказчиком на имя Салия Ивана Сергеевича и Харина Игоря Анатольевича выдана судебная доверенность (л.д.92), предоставляющая, помимо прочего, право осуществления любых действий, связанных с исполнением решений суда и исполнительным производством.

Ссылаясь на то, что во исполнение названных договоров исполнителем оказаны услуги по взысканию задолженности по коммунальным услугам, услугам по содержанию жилья и капитальному ремонту в отношении должников заказчика, в связи с чем в адрес заказчика направлены акты приемки от 25.06.2018 и 26.06.2018, от подписания которых и оплаты соответствующих услуг заказчик безосновательно уклоняется, исполнитель с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт утверждения сторонами перечня должников, как существенного условия договоров, и как следствие, незаключенности договоров, а также подтверждающих факт действительного оказания истцом в пользу ответчика спорных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в выборе его вида и определении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону (ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ). Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.) (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно ст.429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений стороны, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия имеющихся в деле договоров от 05.05.2017 и от 12.05.2017 с учетом последующего поведения сторон, в частности, факта выдачи заказчиком на имя исполнителя судебной договоренности от 11.10.2017, а также открытости договорного условия о перечне должников, суд апелляционной инстанции квалифицирует названные договоры в качестве рамочных (ст.429.1 ГК РФ), в рамках которых стороны обязались согласовать конкретный перечень должников, то есть определить конкретный предмет деятельности исполнителя в будущем (п.1.1. договоров).

Доказательства того, что во исполнение п.1.1. договоров между сторонами подписано приложение N 2 к договору, содержащее перечень должников, в отношении которых необходимо осуществлять взыскание, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют, равно как и отсутствуют иные доказательства, подтверждающие, что ответчик выдал истцу конкретное задание на оказание услуг.

Ответчик факт выдачи истцу конкретного задания (перечня должников) отрицает.

В отсутствие вышеуказанных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о несогласованности такого существенного условия как конкретный предмет деятельности исполнителя. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца об обратном судом апелляционной инстанции отклонены вследствие недоказанности.

Согласно ч.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Безосновательное обогащение одного лица за счет другого не допускается; договорные обязательства по общему правилу носят возмездный характер и в силу ст.781 ГК РФ заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить исполнителю фактически оказанные в его пользу услуги.

Бремя предоставления доказательств фактического оказания услуг в рассматриваемом случае относится на исполнителя, который несмотря на отсутствие конкретного задания заказчика, как он указывает, фактически оказал в его пользу услуги по взысканию задолженности с должников ответчика.

В подтверждение фактического оказания услуг истец представил в материалы дела подписанные Фунтиковой Е.Д. заявления о возбуждении исполнительных производств, постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных дел и прекращении производств, Сверку поступления денежных средств через службу судебных приставов от 05.07.2018, выданную Управлением ФССП по Чкаловскому району г.Екатеринбурга.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективом и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 ст.71 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта действительного оказания истцом спорных услуг по заданию и в интересах заказчика.

Так из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что фактические услуги оказывались в пользу ответчика по его заказу третьим лицом - Шестопаловым М.А., о чем свидетельствует как письменные пояснения названного лица, так и имеющаяся в деле справка Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области от 15.02.2019 о том, что по должникам за коммунальные услуги перед ООО "УК "Родонит" заявления проходили за подписями руководителя Худяковой Н.А. и представителя Шестопалова М.А. За подписями иных лиц документы через канцелярию Службы судебных приставов не проходили, копий доверенностей этих лиц материалы исполнительных производств не содержат, имеются только копии доверенностей на Шестопалова М.А.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что названная справка (т.4 л.д.127) оформлена на гербовом бланке, датирована, адресована в Арбитражный суд Свердловской области, подписана судебным приставом-исполнителем и скреплена печатью, и ее содержание согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности, подписанными самим ответчиком заявлениями о возбуждении исполнительных производств, пояснениями Шестопалова М.А. и ответчика, выданными на имя Шестопалова М.А. заказами ответчика и доверенностями.

Напротив, ранее представленная истцом справка (т.1 л.д.136), на содержание которой указывает истец в апелляционной жалобе, оформлена на простом бланке, не имеет даты и ее содержание (о том, что интересы ответчика по взысканию задолженности представлял Харин И.А.) не согласуются с иными представленными истцом документами, в том числе заявлениями о возбуждении исполнительных производств, которые подписаны не Хариным И.А., а Фунтиковой Е.Д. При этом апелляционным судом отмечено, что имеющиеся в деле доверенности, выданные ответчиком на имя Фнутиковой Е.Д., датированы ранее заключения договоров от 05.05.2017 и 12.07.2017.

При оценке имеющихся в деле доверенностей, выданных ответчиком, судом апелляционной инстанции также приняты во внимание не опровергнутые пояснения ответчика о том, что между ним и истцом ранее (с начала 2017 года) имелись отношения, связанные с представлением интересов по делу N А60-47359/2017, которые были полностью оплачены, но не в рамках оспариваемых договоров.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств выдачи ответчиком истцу конкретного задания (перечень должников), а также в отсутствие доказательств фактического оказания, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года по делу N А60-43636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина