Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 12АП-3875/19

г. Саратов

23 мая 2019 г.

Дело N А06-6244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу Кууль Дмитрия Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2019 года по делу N А06-6244/2017 (судья Севастьянова Ю.С.)

по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Копия Сервис" и Кууль Дмитрию Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр Копия Сервис" (414056, г. Астрахань, ул. Полякова, 18, ИНН 3017022128, ОГРН 1023000836528),

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС России по Астраханской области - Измайловой Г.Я., действующего на основании доверенности от 08.05.2019 г., выданной сроком до 02.04.2020 г.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.10.2017 г. заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Центр "Копия

Сервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбудено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Центр "Копия Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2018 ООО "Центр Копия Сервис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Мещерского Олега Михайловича, являющаяся членом Союза "МЦАУ".

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением к Кууль Д.Ю. о признании недействительными, заключенные между должником и Кууль Д.Ю. договоры купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделки, на основании положений п.п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.167 ГК РФ, мотивировав тем, что должником автомобили были проданы по заниженной цене, а именно: по договору купли-продажи N 125 от 27.02.2015 автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, 2013 года, VIN Z8NJVWR51DS003493 стоимость сделки составила 100 000 рублей; по договору купли-продажи N 126 от 27.02.2015 автомобиль марки ГАЗ-2705, 2013 года, стоимость сделки составила 100 000 рублей, в связи с чем, имущественным правам кредиторов причинен вред.

Уполномоченный орган просил суд обязать Кууль Дмитрия Юрьевича вернуть в конкурсную массу ООО "ЦентрКопияСервис" автомобиль NISSAN PATHFINDER, 2013, VIN Z8NJVWR51DS003493 и автомобиль ГАЗ-2705,2013, VIN X96270500D0764377.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2019 признаны недействительными:

- договор купли-продажи N 125 от 27.02.2015 автомобиля марки NISSAN PATHFINDER, 2013 года, VIN Z8NJVWR51DS003493, заключенный между ООО "ЦентрКопияСервис" и Кууль Дмитрием Юрьевичем.

- договор купли- продажи N 126 от 27.02.2015 автомобиля марки ГАЗ-2705, 2013 года, заключенный между ООО "ЦентрКопияСервис" и Кууль Дмитрием Юрьевичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кууль Дмитрия Юрьевича возвратить в конкурсную массу ООО "ЦентрКопияСервис" автомобиль NISSAN PATHFINDER, 2013 г. выпуска, VIN Z8NJVWR51DS003493; автомобиль ГАЗ-2705, 2013 г.в., VIN X96270500D0764377. Восстановлено право требования Кууль Дмитрию Юрьевичу к ООО "ЦентрКопияСервис" о возврате денежных средств в размере 200.000 рублей.

Кууль Дмитрий Юрьевич с определением суда не согласился, обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2019 года по делу N А06-6244/2017 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апеллянт указывает на то, что не знал о неплатежеспособности должника.

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 27.02.2015 между ООО "Центр Копия Сервис" и Кууль Д.Ю. были заключены договоры купли-продажи: N 125 автомобиля марки NISSAN PATHFINDER, 2013 года, VIN Z8NJVWR51DS003493 стоимость сделки составила 100000,00 рублей; N 126 автомобиля марки ГАЗ-2705, 2013 года, стоимость сделки составила 100 000,00 рублей.

Оплата по договору произведена покупателем в полном размере, что прямо следует из условий оспариваемых договоров и подтверждено представителем конкурсного управляющего.

Согласно условиям договоров, автомобили переданы покупателю в технически исправном состоянии.

Полагая, что в результате совершения сделок купли-продажи транспортных средств причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено Арбитражным судом Астраханской области 18.10.2017 г.

Таким образом, оспариваемые сделки (27.02.2015) совершены в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, т.е. в период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 59) также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что на момент заключения сделок у должника имелись неисполненные обязательства.

По состоянию на дату заключения оспариваемых договоров на 27.02.2015 г. ООО "Центр Копия Сервис" имело не выполненные денежные обязательства перед уполномоченным органом в размере 1.323.749 рублей, из которых основной долг составлял 944410 рублей, пени 190.457 рублей, штрафы 188.882 рубля.

На момент совершения сделок согласно бухгалтерскому балансу за 2014 г. у должника имелась кредиторская задолженность в сумме 14.711.000 рублей.

Спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица - Кууль Д.Ю.

Перечень лиц, признаваемых в целях Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику, содержится в статье 19 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО "Центр Копия Сервис" является Кууль Галина Альбертовна.

Согласно условиям оспариваемых договоров, от имени продавца ООО "Центр Копия Сервис" выступает Кууль Галина Альбертовна, а покупателем является ее супруг Кууль Дмитрий Юрьевич, что подтверждается справкой службы ЗАГС Астраханской области от 16.11.2018 г. N 7257/02-27.

Материалами дела установлено и подтверждается справками 2-НДФЛ, представленными уполномоченным органом, что до марта 2015 г. Кууль Дмитрий Юрьевич являлся работником ООО "Центр Копия Сервис".

Таким образом, Кууль Д.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Центр Копия Сервис", по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, и не мог не знать о неплатежеспособности ООО "Центр Копия Сервис".

При таких обстоятельствах, на момент заключения оспариваемых сделок Кууль Д.Ю. не мог не знать о неплатёжеспособности должника.

В отношении Кууль Д.Ю., как лица заинтересованного, действует презумпция осведомленности о финансовом положении ООО "Центр Копия Сервис".

Материалами дела установлено, что автомобили проданы по заниженной цене.

Согласно отчету от N 013-19, выполненному оценщиком ООО "Астра Прайс" рыночная стоимость автомобиля NISSAN PATHFINDER, 2013 года, VIN Z8NJVWR51DS003493 на дату заключения договора составляла 1.611.000,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля марки ГАЗ - 2705, 2013 года на дату заключения договора составляла - 527000 рублей.

Согласно оспариваемым договорам, стоимость автомобиля NISSAN PATHFINDER, 2013 года, VIN Z8NJVWR51DS003493 на дату заключения договора составляла 100 000 руб.; стоимость автомобиля марки ГАЗ-2705, 2013 года на дату заключения договора составляла 100 000 руб.

Продажа транспортных средств по заниженной цене свидетельствует о том, что стороны сделки не руководствовались интересами ООО "Центр Копия Сервис" и кредиторов, а преследовали цель вывода ликвидного имущества.

Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Проявляя обычную степень осмотрительности, покупатель должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых ООО "Центр Копия Сервис" за почти символическую цену продает транспортные средства. Кууль Д.Ю. не мог не осознавать того, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации транспортных средств.

Таким образом, судом установлены обстоятельства совершения должником до возбуждения дела о банкротстве сделок, направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов в связи с отчуждением по заведомо заниженной цене имущества должника третьему лицу.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ, обоснованно применил последствия недействительности в виде обязания Кууль Дмитрия Юрьевича возвратить в конкурсную массу ООО "ЦентрКопияСервис" автомобиль NISSAN PATHFINDER, 2013 г. выпуска, VIN Z8NJVWR51DS003493 и автомобиль ГАЗ-2705, 2013 г.в., VIN X96270500D0764377 и восстановления права требования Кууль Дмитрию Юрьевичу с ООО "ЦентрКопияСервис" возврата денежных средств в размере 200.000 рублей, поскольку имеются доказательства оплаты в указанном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба Кууль Дмитрия Юрьевича не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 01 марта 2019 года по делу N А06-6244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

И.А. Макаров Л.А. Макарихина