Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 02АП-2807/19

г. Киров

22 мая 2019 г.

Дело N А29-1087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Чиркова М.В., действующего на основании доверенности от 15.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2019 по делу N А29-1087/2019, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

к арбитражному управляющему Плишкиной Екатерине Александровне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Плишкиной Екатерины Александровны (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Плишкина Е.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление настаивает на нарушении арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), что выразилось в неисполнении обязанности по организации и проведению собрания работников должника в установленный Законом о банкротстве срок. По убеждению административного органа, организационные мероприятия, направленные на проведение собрания работников общества с ограниченной ответственностью "СВК" (далее - ООО "СВК", должник), надлежало выполнить задолго до применения обеспечительных мер. Кроме того, заявитель считает, что применение обеспечительных мер не распространяется на собрание работников должника. Более того, Закон о банкротстве не предусматривает обязательной взаимосвязи первого собрания кредиторов и собрания работников, он лишь устанавливает пресекательный срок для проведения собрания работников. Следовательно, собрание работников ООО "СВК" могло состояться независимо от применения обеспечительных мер в отношении первого собрания кредиторов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2018 по делу N А29-666/2018 в отношении ООО "СВК" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утверждена Плишкина Екатерина Александровна.

Уполномоченным должностным лицом Управления в ходе административного расследования установлено, что при проведении процедуры банкротства должника ООО "СВК" Плишкиной Е.А. нарушены требования пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнении обязанности по организации и проведению собрания работников должника в установленный Законом о банкротстве срок.

23.09.2019 уполномоченным должностным лицом Управления по факту выявленного нарушения в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, деяние арбитражного управляющего квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "СВК".

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

В случае, если собрание работников, бывших работников должника не проведено арбитражным управляющим в сроки, предусмотренные настоящей статьей, собрание работников, бывших работников должника может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников избирается на собрании работников, бывших работников.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12.1 названного закона представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника.

В обоснование нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве Управление указывает, что первое собрание кредиторов должника назначено на 03.09.2018. Указанное подтверждается материалами дела, в том числе публикацией в ЕФРСБ от 20.08.2018 N 2956156, и не оспаривается арбитражным управляющим по существу. При этом собрание работников, бывших работников ООО "СВК" в установленный Законом о банкротстве срок не проведено. Уведомление работников об этом собрании подлежало направлению по почте - не позднее 13.08.2018, иным способом, обеспечивающим получение уведомления, не позднее 16.08.2018, а также размещению в ЕФРСБ не позднее 09.08.2018.

Мер к созыву и проведению собрания работников, бывших работников ООО "СВК" за пять рабочих дней до даты проведения первого собрания кредиторов - 03.09.2018 и по состоянию на дату окончания административного расследования, арбитражным управляющим не принято.

Исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводятся в целях избрания представителя работников, который будет осуществлять свои полномочия в ходе процедур банкротства, в том числе принимать участие в собраниях кредиторов, а также в случаях возникновения вопросов, требующих обсуждения с арбитражным управляющим.

Кроме того, публикация сообщения о проведении собрания работников, бывших работников до проведения первого собрания кредиторов имеет целью, помимо прочего выявить таких лиц и не допустить нарушения их прав.

Собрание работников, бывших работников должника должно проводиться арбитражным управляющим перед первым собранием кредиторов для выбора представителя работников, а впоследствии, такое собрание должно предшествовать собранию кредиторов, если возникает необходимость переизбрания представителя или обсуждения возникших у работников должника вопросов, решение которых иным способом невозможно. При отсутствии такой необходимости, проведение собрания работников, бывших работников должника перед каждым последующем собранием кредиторов не требуется.

Таким образом, арбитражным управляющим не принято всех необходимых мер по соблюдению установленной законом обязанности, в связи с чем следует признать доказанным наличие в действиях ответчика объективной стороны правонарушения, выразившегося в неисполнении требований пункта 1 статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Определением от 30.08.2018 по делу N А29-666/2018 Арбитражный суд Республики Коми обязал временного управляющего Плишкину Е.А. отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "СВК", назначенного на 03.09.2018.

Однако, по убеждению апелляционного суда, принятие 30.08.2018 обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности указанной в части 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, поскольку на момент установления обеспечительных мер соответствующая обязанность уже должна была быть исполнена. Арбитражный управляющий, назначая дату проведения первого собрания кредиторов, достоверно не мог знать о принятии впоследующем судом обеспечительных мер, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, обязан был созвать собрание работников, бывших работников в установленный срок. Следует отметить, что указанное выше определение, в силу прямого указания в нем, не препятствовало организации и проведению собрания работников, на котором принимаются решения по вопросам, не относящимся к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовала обязанность проведения собрания работников, бывших работников должника до первого собрания кредиторов не соответствует материалам дела.

Закон о банкротстве не содержит оснований освобождающих арбитражного управляющего от исполнения обязанности по проведению собрания работников, бывших работников должника в установленном порядке и сроки. Проведение такого собрания направлено на избрание представителя, который будет действовать в интересах работников, бывших работников ООО "СВК" и возможное выявление работников, бывших работников должника.

Вопреки выводам суда первой инстанции отсутствие у ООО "СВК" задолженности по заработной плате перед работниками, бывшими работниками, а также нереализация работниками, бывшими работниками предусмотренного пунктом 5 статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ права требования созыва собрания не отменяет обязанности арбитражного управляющего, установленной законом.

Проведение 12.02.2019 собрания работников должника также не свидетельствует о надлежащем исполнении Плишкиной Е.В. обязанности, изложенной в пункте 1 статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ, и может быть учтено при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ответчика объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При этом лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2018 по делу N А29-715/2018, вступившим в законную силу на момент проведения административного расследования, Плишкина Е.А. привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения

При таких обстоятельствах в деянии, совершенном арбитражным управляющим, вопреки выводам суда первой инстанции, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, по убеждению апелляционного суда, изложенные в решении неверные выводы, не привели к принятию неправильного решения на основании следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения (отсутствие существенной угрозы интересам кредиторов должника, проведение собрания работников, бывших работников 12.02.2019), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом неоднократность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Названное обстоятельство может быть учтено лишь в качестве отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания юридическому лицу (часть 3 статьи 4.1, пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) и не влияет на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае действиями Управления по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2019 по делу N А29-1087/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева