Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-13170/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-304822/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-304822/18, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению МТУ Ростехнадзора (ИНН 7703750144, ОГРН 1117746644400)

к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (ИНН 7730052050, ОГРН 1027739198090) (реорганизация в форме преобразования 17.11.2017 в АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева (ОГРН 5177746220361, ИНН 7730239877)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заявитель, МТУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением от 06.02.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" к административной ответственности, предусмотренной. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 26.10.2018 г. N 4712-р проведена внеплановая выездная проверка АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса N 32 для серийного изготовления РН "Ангара", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новозаводская, д. 18.

В ходе проведения проверки на объекте установлено, что нарушения, указанные в предписании от 15.08.2018 N 630-173.3-20/3-05, не устранены, а именно:

Пункт N 1 - осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса N32 для серийного изготовления РН "Ангара" на отм.+0,000 в осях Е-Р/1-5, Е-Р/13-17, М-Н/6-8, М-Н/11-13 без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что нарушает требования части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ;

пункт N 2 - в нарушение проектной документации выполнено устройство помещений в осях М-Н/6-8, М-Н/11-13 на отм.+0,000, не предусмотренных проектной документацией, что нарушает требования проектной документации, Том 0681/1-КР изм.1; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; подпункта 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5, 6 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468;

пункт N 3 - в нарушение проектной документации выполнено устройство кирпичных перегородок в осях Е/1-2 на отм.+0,000, не предусмотренных проектной документацией, что нарушает требования проектной документации Том 0681/1-КР изм.1; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; подпункта 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5, 6 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468;

пункт N 4 - в нарушение проектной документации в пом. 139 произведен монтаж брикетовщика стружки (КЕМЕТ), не предусмотренного проектной документацией, что нарушает требования проектной документации Том 0681/1-КР изм.1; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; подпункта 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5, 6 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468;

пункт N 5 - в нарушение проектной документации в осях 1-2/Е-Р выполнена установка 2 кранбалок, грузоподъемностью 2т. вместо 1 кранбалки, что нарушает требования проектной документации, Том 0681/1-ИОС7ГС; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; подпункта 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5, 6 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N468;

пункт N 6 - в нарушение проектной документации монтаж двухсекционных ворот выполнен в осях С/5-6 вместо осей Т/5-6, что нарушает требования проектной документации, Том 0681/1-ИОС7ГС; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; подпункта 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5, 6 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468;

пункт N 7 - при осуществлении строительного контроля ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не выявило и допустило: наружный трубопровод воздуха и азота по протяженности и месту прокладки не соответствует проектной документации, что нарушает требования проектной документации Том 0681/ГИОС7ГС; Часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Подпункт 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468;

пункт N 8 - при осуществлении строительного контроля ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не выявило и допустило устройство эстакады для прокладки трубопроводов в осях А-И/1, не предусмотренной проектной документацией, что нарушает требования проектной документации, Том 0681/1-ИОС7ГС; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; подпункта 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5, 6 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468;

пункт N 9 - при осуществлении строительного контроля ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не выявило и допустило: в нарушение проектной документации произведено устройство модульной компрессорной станции, не предусмотренной проектной документацией, что нарушает требования проектной документации, Том 0681/1-ИОС7ГС; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; подпункта 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5, 6 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468;

пункт N 10 - при осуществлении строительного контроля ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не выявило и допустило: в нарушение проектной документации в помещении венткамеры на отм.+7,200 в осях 12-13/М-Л произведено устройство дверного проема и установка двухстворчатой двери, что нарушает требования проектной документации, Том 0681/1-КР изм.1; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; подпункта 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5, 6 "Положения о сведении строительного контроля при осуществлении строительства, Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468;

пункт N 11 - при осуществлении строительного контроля ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не выявило и допустило: произведено устройство кирпичных перегородок на отм. +7,200 в осях 13-17/М, 13/Н-М, не предусмотренных проектной документацией, что нарушает требования проектной документации, Том 0681/1-КР изм.1; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; подпункта 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 6 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06. 2010 г. N468;

пункт N 12 - при осуществлении строительного контроля ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не выявило и допустило: в нарушение проектной документации установка приточных машин на отм.+7,200 в осях 6-12/Е-М произведена со смещением от проектного положения, что нарушает требования проектной документации, Том 0681/1-ИОС4ОВ; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Подпункт 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 6 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. N468.

пункт N 13 - при осуществлении строительного контроля ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не выявило и допустило: в нарушение проектной документации изменены объемно-планировочные решения помещений в осях П-М/13-17, что нарушает требования проектной документации, Том 0681/1-КР изм.1; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; подпункта 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 6 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06. 2010 г. N468.

пункт N 14 - при осуществлении строительного контроля ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не выявило и допустило: в нарушение проектной документации вместо приточных установок Altovent произведен монтаж установок Korf, что нарушает требования проектной документации, Том 0681/1-ИОС4ОВ; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; подпункта 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 6 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06. 2010 г. N468.

пункт N 15 - при осуществлении строительного контроля ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не выявило и допустило: в нарушение проектной документации при устройстве кровли применена ПВХ мембрана "Технониколь" вместо устройства рулонной кровли на битумной основе, что нарушает требования проектной документации, Том 0681/1-КР изм.1; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; подпункта 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российский Федерации; пунктов 2, 3, 6 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06. 2010 г. N468.

пункт N 16 - при осуществлении строительного контроля ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не выявило и допустило: в нарушение проектной документации на отм.+0,00 в осях Р-С/5-4 вместо устройства шахты (склиза) для сброса материалов произведено устройство гидроподъемного стола HTv4 2000x7200, что нарушает требования проектной документации, Том 0681/1-ИОС8ТХ; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; подпункта 4 части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 6 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06. 2010 г. N468.

Срок устранения нарушений по предписанию был установлен 15.11.2018.

Заказчиком при реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция и техническое перевооружение корпуса N 32 для серийного изготовления РН "Ангара", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Новозаводская, д. 18.является ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева".

Учитывая вышеизложенное, административный орган пришел к выводу, что в действиях (бездействии) юридического лица АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

04.12.2018 г. в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева", уведомленного должным образом, составлен протокол об административном правонарушении N 1613-Г/3.3-17/3-05 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре", Положением о МТУ Ростехнадзора, утвержденным приказом Ростехнадзора от 28 июня 2016 г. N 268.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной ^KyMetffauHeE, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предписание, за неисполнение которого общество привлекается к административной ответственности, в установленном порядке не обжаловано. Доказательства обратного суду не представлены.

Факт неисполнения предписания подтвержден материалами административного дела (Акт проверки, протокол об административном правонарушении, иными доказательствами).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное доказывает наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Срок исполнения предписания, установлен до 15.11.2018.

Правонарушение совершено Обществом 16.11.2018 (день следующий за днем истечения срока выполнения предписания), предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения от 06.02.2019 судом первой инстанции не истек.

Довод подателя апелляционной жалобы, основанный на описке в решении суда (ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" реорганизована в форме преобразования 17.11.2017 в АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева) отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом наличия у заявителя права на обращение в порядке ст. 179 АПК РФ за исправлением описки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу N А40-304822/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина Т.Б. Краснова