Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 10АП-5793/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А41-100092/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивной дом ЛТД" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу N А41-100092/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Пивная Столица" (ИНН: 5040119210, ОГРН: 1125040007465) к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной дом ЛТД" (ИНН: 5040131802, ОГРН: 1145040008387) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пивная Столица" (далее - ООО "Пивная Столица", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной дом ЛТД" (далее - ООО "Пивной дом ЛТД", ответчик) о взыскании 284 000 руб. стоимости невозвращенной многооборотной тары по договору поставки от 30.01.2015 N 75/15-П, 284 000 руб. штрафа (т.1 л.д. 4-5).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу N А41-100092/18 требования ООО "Пивная Столица" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 98).

Не согласившись с решением суда, ООО "Пивной дом ЛТД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пивная Столица" (поставщик) и ООО "Пивной Дом ЛТД" (покупатель) заключен договор поставки N 75/15-П от 30.01.2015 (далее - договор).

В соответствии п. 7.1. договора бочки КЕГи (формата DIN) и маркированные поставщиком баллоны для углекислоты являются оборудованием и собственностью поставщика, что подтверждается штампом поставщика и подлежат 100 % возврату поставщику в том же состоянии, в котором они поставлены покупателю.

Согласно п. 7.3. договора покупатель обязан возвратить стальные (металлические) КЕГи (формата DIN, Евро) и маркированные поставщиком баллоны для углекислоты в том виде, в котором они были переданы ему. Фитинг бочки КЕГ не должен иметь следов повреждений и не санкционированного вскрытия, резиновые уплотнения должны быть без повреждений и не должны иметь зазоров с прилегающими поверхностями, баллоны для углекислоты, возвращаемые поставщику, не должны иметь механических повреждений вентиля и должны быть маркированы поставщиком.

Пунктом п. 7.8. предусмотрено, покупатель несёт ответственность за сохранность КЕГ в размере их залоговой стоимости, указанной в настоящем договоре, в течение всего срока нахождения КЕГ в пользовании покупателя. В случае утраты или порчи покупателем КЕГ, покупатель обязан в течение 10 (десяти) дней возместить поставщику стоимость утраченного или испорченного оборудования (КЕГ) в размере 7000 (семь тысяч) рублей за КЕГу емкостью 50л., 7000 (семь тысяч) рублей за КЕГу емкостью 30 л. и менее, 7000 (семь тысяч) рублей за баллон для углекислоты.

Из искового заявления следует, что согласно актам приема-передачи тары ответчику передана многооборотная тара стоимостью оборудования (КЕГ) в размере 7000 (семь тысяч) руб. за КЕГу емкостью 50л и 5 500 (пять тысяч пятьсот) руб. за баллон для углекислоты.

Как указал истец, ответчик не исполнил свою обязанность по возврату многооборотной тары в количестве: -10 КЕГ объемом 50 литров, общей залоговой стоимостью 70 000 рублей (7 000 * 10); - 39 маркированных баллонов под углекислоту, общей залоговой стоимостью 214 500 руб. (5 500 * 39).

Общая залоговая стоимость невозвращенной многооборотной тары составляет 284 500 руб.

Задолженность ответчика по возврату многооборотной тары подтверждается актом приема - передачи тары N 68099 от 19.09.2018.

По акту приема-передачи тары N 68099 от 19.09.2018 (задолженность по возврату многооборотной тары по состоянию на 18.09.2018 составляет -10 КЕГ объемом 50 литров и 39 маркированных баллонов под углекислоту.

Ответчик 19.09.2018 приял 2 КЕГ объемом 50 литров, осуществил возврат пустой многооборотной тары в количестве 2 КЕГ объемом 50 литров.

Итого, согласно расчету истца, задолженность по возврату многооборотной тары составила 10 КЕГ (10+2-2) объемом 50 литров и 39 маркированных баллонов под углекислоту.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 166П/18-505 от 12.10.2018 с требованием вернуть многооборотную тару и оплатить штраф.

Вместе с претензией N 1ббП/18-505 от 12.10.2018 истец в адрес ответчика выслал акты сверки по таре за период с 01.01.2018 по 04.10.2018, что подтверждается описью почтового вложения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив штраф, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 75/15-П от 30.01.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность ответчика по возврату многооборотной тары подтверждается актом приема - передачи тары N 68099 от 19.09.2018 (т. 1 л.д. 53).

Общая залоговая стоимость невозвращенной многооборотной тары составляет 284 500 руб.

Доказательств возврата тары либо возмещения ее стоимости в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 284 500 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 7.7 договора истец начислил ответчику штраф в размере 284 000 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату тары, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика об уклонении истца от приемки спорной многооборотной тары признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа предъявленного к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае представленных в материалы дела документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, достаточно для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенные к апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу N А41-100092/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич