Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 13АП-1569/19

г. Санкт-Петербург

21 мая 2019 г.

Дело N А56-142421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Мутагарова А.Р. по доверенности от 27.12.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1569/2019) арбитражного управляющего Белова Р.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу N А56-142421/2018(судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к арбитражному управляющему Белову Р.А.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белова Романа Александровича (далее - управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.12.2018 управляющий привлечен к ответственности в соответствии с заявленной квалификацией и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Белов Р.А., ссылаясь на малозначительность допущенного правонарушения, просит решение от 24.12.2018 отменить.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Управление представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу N А56-18595/2017 в отношении АО "Россервис" (Ленинградская обл., Тосненский р-н, г.Тосно) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Александрович.

В результате проведенного административного расследования в деятельности арбитражного управляющего Белова Романа Александровича установлено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

21.06.2018 конкурсным управляющим АО "Россервис" Беловым Р.А. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано заявление о признании сделки по возврату займа, заключенной между должником и Ивкиным А.Н., недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Сообщение о подаче указанного заявления включено конкурсным управляющим Беловым РА. в ЕФРСБ 27.06.2018 сообщением N 2817071, т.е. по истечении 3 рабочих дней со дня подачи заявления, в то время как подлежало включению не позднее 22.06.2018.

26.06.2018 конкурсным управляющим АО "Россервис" Беловым Р.А. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были поданы заявления о признании договоров цессии, заключенных между должником и ООО "Трансмет", договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и ООО "Стилком транс", недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу N А56-18595/2017/сд.2 (резолютивная часть объявлена 17.09.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры купли-продажи транспортных средств признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу N А56-18595/2017/сд.З (резолютивная часть объявлена 17.09.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

На судебных заседаниях 17.09.2018 конкурсный управляющий Белов Р.А. присутствовал.

С учетом положений п.4 ст.61.1 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий Белов Р.А. должен был включить в ЕФРСБ сведения о вынесении указанных судебных актов по результатам рассмотрения заявлений не позднее трех рабочих дней с даты, когда ему стало известно об их вынесении, то есть не позднее 19.09.2018.

Согласно сообщению N 3108505 сведения о вынесении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определений от 05.10.2018 по делу N А56-18595/2017 (сд.2, сд.З) по результатам рассмотрения заявлений Белова Р.А. о признании вышеуказанных сделок недействительными конкурсным управляющим в ЕФРСБ включены только 09.10.2018, то есть по истечении 14 рабочих дней со дня объявления резолютивной части.

Таким образом, конкурсным управляющим АО "Россервис" Беловым РА. нарушен срок включения в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений, что свидетельствует о неисполнении требований п.4 ст.20.3, п.6 ст.28, п.4 ст.61.1 Федерального закона о банкротстве.

Управлением также установлено, что конкурсный управляющий Белов Р.А. должен был включить в ЕФРСБ сведения о получении им требований кредитора ООО "Юридическая фирма "Эконом-Эксперт" в течение пяти дней с даты получения этих требований, то есть не позднее 05.08.2017.

Однако, в нарушение п.2 ст. 100 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий Белов Р.А. включил данные сведения в ЕФРСБ только 18.08.2017 (сообщение N 2020922), то есть по истечении 18 дней со дня получения требования кредитора.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), 13.11.2018 Управлением в отношении управляющего составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деяниях Управляющего состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Перечень сведений, подлежащих опубликованию и включению в ЕФРСБ, в соответствии с абзацем восьмым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, является открытым и предполагает возможность включения в него сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с иными нормами данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниями указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражными управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Факты нарушения арбитражным управляющим Беловым Р.А. требований пункта 6 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве правильно установлены административным органом, подтверждаются материалами дела и управляющим не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих о принятии управляющим необходимых и достаточных мер по соблюдению Закона о банкротстве, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Управлением в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В качестве довода жалобы арбитражный управляющий указывает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют.

По мнению апелляционного суда, назначенное арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении спора апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу N А56-142421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас