Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-5534/19

г. Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А56-5855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Вишневский О.В. по доверенности от 20.06.2016

от ответчика: Полетаева О.И. по доверенности от 18.09.2018

от 3-го лица: Барлет А.В. по доверенности от 23.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5534/2019) ООО "САТЕЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018А56-5855/2018 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "Руском"

к ООО "Сател"

3-е лицо: ООО "Сити Сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руском" (ОГРН:1147847379129, адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский 106/А; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сател" (ОГРН: 1037843012514, 195197, г.Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский д.32, лит. А, офис 139; далее - ответчик) о взыскании 46 452 руб. задолженности, 3 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2016 по 15.01.2018.

Определением суда от 18.05.2018 к производству принят встречный иск ООО "Сател" о признании недействительными пунктов 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5.3, 8.3, 8.5 Договора.

Определением от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сити Сервис".

Решением суда от 09.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 20.02.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность операторов связи заключать с управляющими организациями возмездные договоры на размещение оборудования связи в многоквартирном доме. По мнению подателя жалобы, управляющей компанией должно быть получено согласие собственников квартир в МКД на размещение оборудования на платной основе, только в таком случае у управляющей организации возникают полномочия на заключение возмездных договоров с операторами связи и взимания платы за размещение такого оборудования.

В судебном заседании представитель ООО "Сател" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ООО "РусКом" и ЗАО "Сити Сервис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2015 ООО "Сател" (Общество) и ООО "РусКом" (исполнитель), действующим на основании договора N 01-09-2015 ВО от 01.09.2015, заключенного с ЗАО "Сити Сервис", заключен договор N Сат-ОАО, по условиям которого Общество устанавливает и обеспечивает функционирование телекоммуникационного оборудования линейных сооружений связи (далее - оборудование) на объектах, находящихся в управление ЗАО "Сити Сервис", а исполнитель обеспечивает уполномоченным представителям Общества доступ на Объекты для монтажа и обслуживания оборудования.

Телекоммуникационные сети и все оборудование, размещаемое Обществом в рамках настоящего договора, является собственностью Общества.

Договор заключен во исполнение договора от 01.09.2015 N 01-09-2015 ВО, заключенного с ЗАО "Сити Сервис" (управляющая организация), согласно которому Управляющая организация предоставляет ООО "РусКом" Объекты (многоквартирные дома, находящиеся в управлении Управляющей организации) для заключения ООО "РусКом" договоров с операторами связи.

В силу пункта 3.1 Договора N Сат-ЗАО ООО "Сател" обязалось оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2015) месячная плата за один Объект составляет 800 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата стоимости услуг по договору производится ответчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25 (Двадцать пятого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не оплатил оказанные истцом услуги за период с 01.07.2016 по 07.10.2016, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 46 452 рублей.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг N 956 от 31.07.2016, N 1152 от 31.08.2016, подписанными сторонами с приложением оттисков печатей организаций.

13.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оплата ответчиком не произведена, что послужило основанием обращения истца с иском о взыскании задолженности в размере 46 452 рублей задолженности, а также 3 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2016 по 15.01.2018.

Решением от 09.10.2018 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, право ООО "РусКом" на получение платы по спорному договору не поставлено в зависимость от требования ООО "Сател" соответствующего исполнения ООО "РусКом" обязательств, то есть исполнитель вправе требовать оплаты услуг, оказанных им за соответствующий месяц, и при отсутствии заявок Общества на обеспечение доступа к оборудованию.

Факт оказания услуг по договору установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг N 956 от 31.07.2016, N 1152 от 31.08.2016, подписанными сторонами с приложением оттисков печатей организаций.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в размере 46 452 рублей, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ООО "Сател" не исполнено денежное обязательство по внесению платы, ООО "РусКом" обоснованно предъявило требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Оспаривая решение суда от 09.10.2018, податель жалобы указывает, что положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность операторов связи заключать с управляющими организациями возмездные договоры на размещение оборудования связи в многоквартирном доме. По мнению подателя жалобы, управляющей компанией должно быть получено согласие собственников квартир в МКД на размещение оборудования на платной основе, только в таком случае у управляющей организации возникают полномочия на заключение возмездных договоров с операторами связи и взимания платы за размещение такого оборудования.

Означенный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

К обязанностям оператора связи согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона N 126-ФЗ относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 3 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44).

Таким образом, управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с ответчиком не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

Соответственно, вывод подателя жалобы о том, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования, является неправильным.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы ответчика, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по делу N А56-5855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало