Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 10АП-7188/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А41-34049/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шишов М.В. представитель по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика - Носова Е.Н. представитель по доверенности от 18.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019, принятое судьей Кулаковой И.А., по делу N А41-34049/18 по иску муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (ИНН 5047054547, ОГРН 1035009568890) к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (ИНН 5037008735, ОГРН 1135043002962) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - истец, МП "ДЕЗ ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ответчик, ООО "МособлЕИРЦ") о взыскании 43.324.539 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу N А41-34049/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 стороны заключили договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 39/16, согласно условиям которого ответчик (ЕИРЦ) от своего имени и за счет управляющей организации обязался совершать следующие действия и деятельность:

1.1.1 осуществлять ведение баз данных, начисления расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией, и поддержание в базах данных достоверных сведений по каждому плательщику, с учетом кодов плательщиков, финансовых лицевых счетов плательщиков в соответствии с Единым порядком взаимодействия и информационного обмена Единого информационно-расчетного центра с организациями, органами исполнительной власти и местного самоуправления в рамках организации начислений и сбора платы за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, а также взноса на капительный ремонт;

1.1.2 формировать ЕПД с включением в них строки для оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых Управляющей организацией. Осуществлять печать и доставку ЕПД плательщикам;

1.1.3 осуществлять прием плательщиков и их кассовое обслуживание;

1.1.4 осуществлять деятельности по приему платежей плательщиков;

1.1.5 обеспечивать различные способы внесения платы за жилищно-коммунальные услуги;

1.1.6 обеспечивать сбор поступающих платежей в наличной форме от плательщиков на специальном банковском счете ЕИРЦ и сбор поступающих платежей в безналичной форме от плательщиков на расчетном счете по сбору платежей;

1.1.7 производить "распределение" платежей, поступающих от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги, и перечислять платежи согласно указаниям управляющей организации, изложенным в приложении N 3 к договору;

1.1.8 формировать ЕПД с включением в них строки для оплаты начисленной неустойки (пени) за просрочку платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Пункты 1.1.9, 4.1.1 договора исключены дополнительным соглашением от 01.05.2016.

Согласно приложению N 3 к договору ответчиком производится распределение и перечисление платежей от имени истца в адрес АО "Химкинский Водоканал", ООО "ТСК Мосэнерго", ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "Юникон".

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора управляющая организация обязана оплачивать услуги ЕИРЦ в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 8.1 договора стоимость услуг ЕИРЦ, предусмотренных пунктами: 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, а также согласно приложению N 26 к настоящему договору, за расчетный месяц составляет 2,3 % (без НДС 18 %) от размера собранных платежей по ЕПД.

Стоимость услуг ЕИРЦ, предусмотренных п.п. "а" п. 4.1.1 настоящего договора за расчетный месяц составляет 1 % (один) (без НДС 18%) от размера задолженности, оплаченной плательщиком.

Стоимость услуг ЕИРЦ, предусмотренных п.п. "б" п. 4.1.1 настоящего договора, за расчетный месяц составляет 10 % (десять) (без НДС 18%) от размера задолженности, оплаченной плательщиком.

В соответствии с пунктом 8.2 договора оплата агентского вознаграждения производится путем ежедневного удержания ЕИРЦ стоимости услуг в размере, указанном в пункте 8.1 настоящего договора, из сумм, поступивших на расчетный счет по сбору платежей ЕИРЦ и причитающихся перечислению управляющей организации.

Согласно соглашениям от 13.03.2017 N 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, от 21.07.2017 N 18, от 15.12.2017 N 19 об информационном взаимодействии и "расщеплении" платежей за коммунальные ресурсы, заключенными истцом, ответчиком и ООО "Техинжиниринг", ООО "Ньюстрой", ООО "Чистый век", ООО "Жилсэксперт" (ныне ООО "Добрый город"), ООО "Лига Транс" и АО "Мосэнергосбыт" (исполнители), определяющим порядок взаимодействия сторон при реализации договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 39/16 от 01.03.2016, ответчик ежедневно производит "расщепление" платежей, поступивших от плательщиков за услуги "Управляющей компании" в адрес "Исполнителей".

Согласно пункту 3.1 соглашений размер вознаграждения ответчика составляет 0,38 % (кроме того НДС) при объёме произведённого расщепления 40 миллионов рублей и более от сумм "расщепленных" за поставленный коммунальный ресурс денежных средств и 0,47 % (кроме того НДС) при объёме произведённого расщепления менее 40 миллионов рублей от сумм "расщепленных" за поставленный коммунальный ресурс денежных средств.

Оплата агентского вознаграждения производится посредством ежедневого удержания ЕИРЦ стоимости услуг в размере, указанном в пункте 3.1. настоящего соглашения из сумм, поступивших на счет по сбору платежей ЕИРЦ и причитающихся перечислению "Исполнителю" (п. 3.3 соглашений).

Как указал истец в тексте искового заявления, во исполнение определения суда от 31.10.2018 сторонами проведена сверка расчетов за период с 01.01.2016 по 31.10.2018, по результатам которой составлен акт, на основании чего истец уточнил требования, указав, что за период с марта 2016 по декабрь 2017 ответчиком необоснованно удержаны денежные средства в размере 43.324.539 руб. 44 коп, что является его неосновательным обогащением за счет истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, при этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Статья 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских права, применяемым с целью реального исполнения должником обязательства. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить конкретные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

При этом обязательство должно носить строго определенный и бесспорный характер.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, N А55-5313/2014).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из расчета истца следует, что им в период взыскания с марта 2016 включен также февраль 2016.

Из расчётов сторон и в соответствии с подписанным актом сверки, следует, что за спорный период (в том числе и за февраль 2016) у сторон имеются разногласия по перечислению денежных средств в адрес поставщика услуг ООО "ТСК Мосэнерго", а также за декабрь 2017 года по соглашениям об информационном взаимодействии и "расщеплении" платежей за коммунальные ресурсы.

По остальному объему перечисленных денежных средств (в ООО "Техинжиниринг", ООО "Жилсэксперт" (ныне ООО "Добрый город"), АО "Химкинский Водоканал", АО "Мосэнергосбыт", ООО "Юникон", МП "ДЕЗ ЖКУ") разногласий у сторон не имеется.

За период с марта 2016 по декабрь 2017 от плательщиков поступило денежных средств в размере 6.231.984.169 руб. 73 коп., в том числе напрямую на счета МП "ДЕЗ ЖКУ" в размере 16.775.448 руб. 01 коп., что подтверждается оборотными ведомостями за спорный период и не оспаривается сторонами.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчиком за спорный период перечислены на счёт истца денежные средства в размере 1.222.490.245 руб. 91 коп., что не оспорено сторонами.

За спорный период (с марта 2016 года по декабрь 2017 года) ответчик перечислил денежные средства поставщикам ресурсов в размере 3.822.617.560 руб. 74 коп.

В указанной части у сторон имеются разногласия только по перечислению денежных средств в адрес поставщика ООО "ТСК Мосэнерго" за период с марта 2016 по декабрь 2016, а за период с января 2017 по декабрь 2017 разногласия отсутствуют.

По сведениям, указанным в расчете истца, в адрес ООО "ТСК Мосэнерго" за период с марта 2016 по декабрь 2016 ответчиком перечислено денежных средств в размере 1.185.928.374 руб. 15 коп., однако согласно представленным ответчиком платежным поручениям им за вышеуказанный период перечислено в адрес ООО "ТСК Мосэнерго" 1.220.014.448 руб. 15 коп. денежных средств.

Также ответчиком представлены платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО "ТСК Мосэнерго" за февраль 2016 в размере 185.683.716 руб. 80 коп., тогда как истец в своем расчете указывает сумму в размере 182.495.885 руб. 78 коп.

При этом, доказательств перечисления в адрес ООО "ТСК Мосэнерго" денежных средств в меньшем объеме, истцом в материалы дела не представлено.

По соглашениям об информационном взаимодействии и "расщеплении" платежей за коммунальные ресурсы ответчик за спорный период перечислил денежные средства в размере 1.006.928.864 руб. 58 коп.

В указанной участи у сторон имеются разногласия только по перечислению денежных средств за декабрь 2017.

Как указал истец, за декабрь 2017 ответчиком перечислено денежных средств в размере 107.185.689 руб. 84 коп., однако согласно представленным ответчиком платежным поручениям, сумма перечисленных денежных средств составляет 109.344.745 руб. 90 коп.

Разница в размере 2.159.056 руб. 06 коп., как полагает истец, составляет сумма убытков, являющихся предметом рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-36099/18.

Однако решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств отказано в полном объеме.

Таким образом, истцом необоснованно исключается из расчета сумма перечисленных ответчиком денежных средств в вышеуказанном размере.

Кроме того, из материалов дела следует, что соответствии с п. 7.1 договора ответчиком в адрес истца направлены акты оказания услуг за каждый расчётный месяц, полученные истцом, что подтверждается отметками на сопроводительных письмах.

Мотивированного отказа от подписания актов оказания услуг в адрес ответчика истец не направлял. Следовательно, данные акты оказания услуг считаются подписанными, а услуги оказанными в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Согласно актам оказания услуг за период с марта 2016 по декабрь 2017 ответчиком начислено агентское вознаграждение в размере 177.542.607 руб. 98 коп, из которых с пунктами 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8 договора вознаграждение составила в размере 168.450.871 руб. 14 коп., а в соответствии с пунктом 4.1.1 договора в размере 9.091.736 руб. 84 коп. за март и апрель 2016.

Однако, фактически, согласно платежным поручения и актам взаимозачета по договору N 39/16 от 01.03.2016 за период с марта 2016 по декабрь 2017, ООО "МосОблЕИРЦ" удержано агентское вознаграждение в размере 165.114.782 руб. 66 коп.

Задолженность по уплате вознаграждения, образовавшаяся на стороне истца, по состоянию на 31.12.2017 составляет 12.427.825 руб. 66 коп.,при этом истец не отражает суммы фактически удержанного ответчиком агентского вознаграждения в спорный период.

Согласно вышеуказанным соглашениям об информационном взаимодействии и "расщеплении" платежей за коммунальные ресурсы денежные средства в размере 4.169.597 руб. 84 коп. удержаны ООО "МосОблЕИРЦ" в качестве агентского вознаграждения.

При этом вознаграждение, согласно условиям указанных соглашений, удержано ответчиком из денежных средств, перечисляемых поставщикам, а не истцу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая отсутствие доказательства, подтверждающих, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленном размере, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылка истца на то, что вознаграждение по соглашениям удерживалось из денежных средств, подлежащих перечислению в его адрес, несостоятельна в силу вышеизложенного.

Довод истца о том, что согласно акту сверки расчетов, произведенному между ООО "МосОблЕИРЦ" и МП "ДЕЗ ЖКУ" за период с 01.01.2016 по 31.10.2018, задолженность ответчика перед истцом составляет 2.545.298 руб. 66 коп., также несостоятелен, поскольку из акта сверки задолженность образовалась за период с февраля по октябрь 2018, что не входит в период, заявленный истцом в исковых требованиях и не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 года по делу N А41-34049/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МП "ДЕЗ ЖКУ" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов