Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-21849/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-137976/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 г.

по делу N А40-137976/18, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр судьи: 19-958)

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230; ИНН 7701090559, адрес: 129090, г Москва, пр-т Мира, д. 9 стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ ГРУП" (ОГРН 1040502623963; ИНН 0562056883, адрес: 129110, город Москва, улица Щепкина, дом 47, строение 1, этаж 2 пом. I),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Мещанского района" (ОГРН 5147746267939; ИНН 7702847506, адрес: 129090, г. Москва, Ботанический пер., д 7)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седова И.Н. по доверенности от 22.03.2019 г,

от ответчика: Соколенко А.Н. по доверенности от 20.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОСТРОЙ ГРУП" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору N КР-000090-16 от 22.02.2017 в размере 7.361.887 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 527.017 руб. 68 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2017 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - заказчик, истец) и ООО "ТЕХНОСТРОЙ ГРУП" (далее - генподрядчик, ответчик) заключен договор N КР-000090-16, согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме СЗАО г. Москвы, расположенном по адресу: М. Сухаревская пл.,д.1 с.1, согласно п. 2.1. которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с п. 4.1. договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 договору).

Согласно п.12.3 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение работ на объекте (-ах) в соответствии с графиком производства работ генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному элементу (системе) здания или этапу работ по отдельному элементу (системе) здания в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней.

В нарушение принятых на себя обязательств, Генподрядчик не выполнил работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Графиком производства работ по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, М. Сухаревская пл.,д.1с.1 по системе-ремонт фасада.

В связи с чем истцом начислена неустойка в размере 7.361.887 руб. 88 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 03.04.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ со снижением размера неустойки до 527.017 руб. 68 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, отклоняется на основании следующего.

В ходе рассмотрения обстоятельств дела по существу Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности неустойки, примененной Истцом, последствиям нарушения обязательств и просил учесть все обстоятельства данного спора и сложившиеся отношения сторон, отсутствие убытков Истца, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств, а также принять во внимание, что установленная в договоре ставка размера неустойки превышает 72% и 36% годовых соответственно.

Арбитражный суд города Москвы принял решение о возможности применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 527 017 руб. 68 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования с учетом обстоятельств дела N А40-137976/18-19-958, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда 29.03.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г. по делу N А40-137976/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова