Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 08АП-4364/19

город Омск

21 мая 2019 г.

Дело N А70-917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4364/2019, 08АП-4491/2019) Мусаипова Миржана Жапаваевича и Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2019 по делу N А70-917/2019 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 22.01.2019 N ТУ-71-ЮЛ-19-61/1020-1,

потерпевший - гражданин Мусаипов Миржан Жапаваевич,

при участии в судебном заседании представителей:

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Белоусько Антон Олегович (паспорт, по доверенности N 7 от 27.12.2017 сроком действия по 15.06.2020);

от Мусаипова Миржана Жапаваевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "АльфаСтрахование" - Фролов Александр Семенович (паспорт, по доверенности N 4201/16 от 08.06.2016);

установил:

Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - Отделение, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 22.01.2019 N ТУ-71-ЮЛ-19-61/1020-1.

Решением от 13.03.2019 по делу N А70-917/2019 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на пропуск срока давности привлечения к ответственности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Отделение и потерпевший - Мусаипов Миржан Жапаваевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели указывают, что годичный срок для привлечения АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности не пропущен, вывод суда первой инстанции о трехмесячном сроке для привлечения к административной ответственности ошибочен.

Также в апелляционной жалобе потерпевшего приведены доводы о неверном изложении судом первой инстанции фактических обстоятельств, касающихся размера выплаченного страхового возмещения.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Мусаипов Миржан Жапаваевич поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

До начала судебного заседания от АО "АльфаСтрахование" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения ответчику (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Потерпевший, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отделения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2019 по делу N А70-917/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "АльфаСтрахование" с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв потерпевшего на апелляционную жалобу Банка, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "АльфаСтрахование" (далее - страховщик) имеет лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12.05.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Мусаипова М.Ж.. Вторым участником указанного ДТП является Власов Н.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Альфастрахование" в соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ N 0385019358 от 01.03.2017.

31.05.2017 Мусаипов М.Ж. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

Соответственно, заявление от 31.05.2017 подлежало рассмотрению в срок не позднее 21.06.2017.

Однако выплаты в указанный срок страховщик не произвел, мотивированного отказа не направил.

Уголовного дела не возбуждалось и оснований для приостановления выплаты страхового возмещения не имелось.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда города Тюмени от 05.09.2017 по делу N 2-5575/2017. Также суд указал, что не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Решение суда первой инстанции оставлено в силе Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда.

19.03.2018 от Мусаипова М.Ж. в адрес страховщика поступило заявление о выплате неустойки за период с 02.07.2017 по 16.08.2017.

Страховщик отказал Мусаипову М.Ж. в выплате неустойки письмом от 26.03.2018 N 0205/443901, в котором указал, что АО "Альфастрахование" не располагает основаниями для удовлетворения требований. Письмо направлено страховщиком 27.03.2018.

Между тем со страховщика в пользу потерпевшего взыскана неустойка за неполный период просрочки, указанная неустойка ответчиком уплачена, поэтому отказ в выплате неустойки является нарушением пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и образует в действиях общества событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение совершено в момент направления отказа, то есть 27.03.2018.

В связи с изложенными обстоятельствами главным юрисконсультом сектора правового обеспечения банковской деятельности и деятельности финансовых организаций юридического отдела Ивановым А.М. в отношении АО "Альфастрахование" составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2019 N ТУ-71-ЮЛ-19-61/1020-1 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании указанного протокола Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "АльфаСтрахование" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.03.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ) в части выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

В соответствии со статьей 3 Закона об организации страхового дела одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

Статьей 21 Закона об организации страхового дела установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Материалами дела подтверждается, что ответчик незаконно отказал в выплате неустойки за период с 02.07.2017 по 16.08.2017, что образует в его действиях событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, наличие в действия общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлено частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами настоящего дела подтверждается, что общество имело возможность соблюдения лицензионных условий, однако не приняло все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения, не обеспечило контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании, а равно не организовало надлежащий контроль за деятельностью по оказанию услуг страхования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Между тем судом первой инстанции правомерно признан обоснованным довод заинтересованного лица о пропуске заявителем срока давности привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС", если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, компетентные субъекты обязаны, в том числе посредством организации межведомственного взаимодействия, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не может препятствовать наложению на них в надлежащем порядке административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или частью 2 статьи 14.4 данного Кодекса, в течение специального (годичного) срока давности, установленного применительно к нарушениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

В противном случае не только прямо нарушалось бы требование части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, запрещающей подвергать лицо, привлекаемое к административной ответственности, административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, - придание указанным законоположениям противоположного смысла расходилось бы со статьями 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, возлагающими на Российскую Федерацию как правовое государство и на действующих от ее имени должностных лиц обязанность неукоснительного соблюдения законов, с тем чтобы гарантировать каждому на основе юридического равенства, несовместимого с неопределенностью правового регулирования, государственную защиту от произвольного привлечения к административной ответственности, в том числе за пределами срока давности, предусмотренного за конкретное административное правонарушение.

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей.

Таким образом, рассматривая заявление административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, за совершение которого срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что к рассматриваемому правонарушению следует применять годичный срок давности за нарушение законодательства о страховании.

С учетом трехмесячного срока давности, АО "Альфастраховние" не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку с момента совершения административного правонарушения - 27.03.2018 на момент рассмотрения настоящего дела истёк трёхмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2019 по делу N А70-917/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер Н.А. Шиндлер