Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 08АП-3226/19

город Омск

23 мая 2019 г.

Дело N А70-20636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревой К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3226/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2019 года по делу N А70-20636/2018 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (ОГРН 1107232031939, ИНН 7204159176) о взыскании 706 952 руб. 47 коп.,

установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дружба" (далее - ООО "УК "Дружба", ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 216 918 руб. 59 коп. задолженности за поставленные в августе, сентябре 2018 года тепловую энергию, теплоноситель, 25 222 руб. 42 коп. пени за период с 17.07.2018 по 12.12.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 843 руб. АО "УСТЭК" из федерального бюджета возвращено 9 296 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, теплоносителя, ответчик в апелляционной жалобе просит его в этой части изменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мере поступления денежных средств от населения ответчик добросовестно производит оплату долга истцу.

АО "УСТЭК" в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец уведомил о возможности проведения заседания в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от истца заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу только в части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты ресурса по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования, в том числе мотивированы тем, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домсервис" (ныне именуется ООО "УК "Дружба") (потребитель) нарушило сроки оплаты поставленных АО "УСТЭК" (теплоснабжающей организации) в рамках договора теплоснабжения N Т-56444-17 в июне-сентябре 2018 года тепловой энергии, теплоносителя.

Ответчик против исковых требований не возражал, не просил суд первой инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из того, что в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки и об отсутствии оснований для ее снижения.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в июне-сентябре 2018 года поставил тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 681 730 руб. 05 коп. На момент разрешения спора стоимость ресурсов оплачена частично, долг составляет 216 918 руб. 59 коп.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчёту истца за период с 17.07.2018 по 12.12.2018 за просрочку оплаты ресурсов, потребленных в июне-сентябре 2018 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 25 222 руб. 42 коп.

Учитывая формулировку части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" о применении ставки рефинансирования, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд первой инстанции при расчете пени исходил из необходимости принятия ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения - 7,75% годовых, и, учитывая, что на день вынесения решения действует ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых, а истцом, при расчете пени применена ставка в размере 7,5%, то есть в меньшем размере, чем могла бы быть, счёл отсутствующим нарушение прав ответчика и удовлетворил его требование в части взыскания неустойки полностью.

Относительно довода ООО "УК "Дружба" о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении АО "УСТЭК" требования о выплате неустойки (л.д. 4), не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Соответственно, утверждения ООО "УК "Дружба" о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по мере поступления денежных средств от населения ответчик добросовестно производит оплату долга истцу, не могут быть оценены в рамках настоящей апелляционной жалобы.

Ссылка ООО "УК "Дружба" на то, что он производит оплату АО "УСТЭК" добросовестно по мере поступления денежных средств от населения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку население не участвует во взаимоотношениях истца с ответчиком.

Истцом предъявлены настоящие требования к ответчику на основании заключённого непосредственно между ними договора, по которому именно у ответчика как обязанного лица имеются соответствующие обязательства (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поэтому указанное ответчиком обстоятельство не влечет его освобождение от обязанности исполнения собственных обязательств перед истцом по заключённому исключительно между ними договору теплоснабжения.

Удовлетворив требование АО "УСТЭК" в части взыскания неустойки за период с 17.07.2018 по 12.12.2018 в размере 25 222 руб. 42 коп. за несвоевременную оплату поставленных в июне-сентябре 2018 года тепловой энергии, теплоносителя, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2019 года по делу N А70-20636/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина